Bu durumda, mahkemece ipoteğin mahiyeti belirlenip, ipotek akit tablosu incelenerek zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilip zorunlu ipotek değil ise ipotek alacaklısının haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece 03/04/2002 tarih ve 1987 yevmiye numaralı ipoteğin konut kredisi sebebiyle verildiği tespit edilmiş ancak 03/03/2008 tarih 4446 yevmiye nolu ipotek yönünden araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temlik edilebilmesinin önlenmesi, icra satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, yine dava konusu taşınmaz üzerine satılamaz ve dava açıldığının şerhinin işlenmesine ve bu hususun tapuya bildirilmesine, davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ve diğer takyidatların fek ve terkinine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, tapunun iptali ile 1....

a ait taşınmaz üzerine 2. dereceden 125.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, borçlunun ödemesini aksatması üzerine hesabın kat edilip borcun ödenmesinin istenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere karşın borcun ödenmediğini, ipotek tesisi sırasında tanzim edilen ipotek belgesinin 5 nolu bendinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmanın yanında bu miktar uyarınca kefil olarak sorumlu olmayı kabul ettiğini ileri sürerek 125.000,00 TL tutarındaki alacağı karşılamak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ..'ın alacağı karşılamaya yeter düzeydeki menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez ihtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

İhtiyati haciz isteyen alacaklı bankaca, ihtiyati haciz talep tarihi olan itibariyle nakti alacağın faiz ve ferileriyle birlikte 4.553.507,77-TL olduğu ileri sürülerek ipotek limitinin mahsubu ile bakiye 1.084,307,77-TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Kat ihtarında belirtilen asıl alacak miktarının ipotek limitinin altında olduğu açıktır. Ancak ihtiyati haciz tarihi itibariyle ipotek limitini aşacak kadar faiz ve ferilerin bulunup bulunmadığı hususu dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle yargılamayı gerektirdiğinin ve bu nedenle ipotek limitini aşan nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davacının istinaf itirazları yerinde değildir....

Mahallesi 101 Ada 54 parselde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 10.11.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce ... lehine tesis edilmiş 26.06.2007 tarihli ipoteğin mevcut olduğu görülmekte ise de, mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 02.07.2014 tarihinde haciz uygulandığı haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ... lehine 05.03.2012 tarihli 1. derece 4985 yevmiye numarası ile ipotek tesis edilmiş olup, 05.03.2015 tarih ve 4985 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipoteğin Tüketici Kredisine istinaden konulmuş olduğu görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydındaki bu ipotek zorunlu ipoteklerden değildir. Haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borç ödenmemiş ise bu ipotek meskeniyet iddiasına engel olur ve borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır....

- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ABP Gıda Tic.San.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin banka lehine 55.000.-TL.bedelli ipotek tespit ettiğini, ipotek limitiyle sorumlu olmasına rağmen 130.000.-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000....

Kiralama A.Ş. lehine isteğe bağlı ipotek tesis edildiği, mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Haczedilemezlik şikayetine konu edilen taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek bulunduğunun tespiti halinde taşınmazın borçlunun haline münasip evi olup olmadığı hususunda, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerekir....

Dairemizin 19.02.2015 tarihli 2014/10684 E - 2015/1704 K. sayılı bozma ilamında, "Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 06.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise; 06.11.1922 tarihinde 3000 ETL için İhsan lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu haciz ve ipoteğin hak sahibinin bulunması mümkün olmadığından davanın tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlüğüne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ipotek senedinin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin ipotek senedinden kaynaklanan bir borcu olmadığını, ipotek senedinde yazılı olan kefalet kaydının sözleşmenin niteliğine ve özelliğine yabancı bir genel işlem koşulu olması nedeniyle TBK'nun 21/son ve yürürlük Kanunu'nun (6101 sayılı K.) 2. ve 7. maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkiline kefil sıfatıyla herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, ipotek senedindeki kefaletin ipotek akdinin geçerli olduğu inancıyla verildiğini, ayrıca ipoteğin iptali ile ipotek ve kefalet limitinin de ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....