Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/261 D.İş dosyasında davacı adına depo edilen 7.286,00 TL acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek, bakiye 8.663,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Karanfil Mah., 159 Ada, 25 Parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı T3 lehine yol olarak terkinine, dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmiş ipotek, haciz, intifa hakkı, ihtiyati tedbir vs. takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına, tapu kaydında ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidat mevcut ise bunların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına..." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T6 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
DAVA Davacı, davalılar Kuluncak Tapu Müdürlüğü ve ... aleyhine açtığı davada, Malatya ili, Kuluncak ilçesi, Kaynarca köyünde bulunan 105 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 28.08.1988 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında adına tespit ve tescil edildiğini, ancak davalı ...’ın isim benzerliğinden yararlanarak ve tapu memurunun kusurlu davranışları ile taşınmazı adına tescil ettirdiğini belirterek, davaya konu taşınmazın davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, taşınmaz üzerine davalı ...’ın borçlarından dolayı konulan ipotek ve hacizler nedeni ile uğramış olduğu zararın giderilmesi amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000-TL tazminatın her iki davalıdan tahsiline, davanın ipotek sahipleri ile haciz alacaklılarına ihbarını talep etmiş, ıslah olarak nitelediği 23.10.2019 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasını istemiş, son celsede tazminat talebinden feragat etmiştir. II. CEVAP 1....
-TL/m² olarak tespit edilen taşınmaz maliki ile anlaşma sağlanamadığından taşınmazların değerinin mahkemece tespitine, davalının hisselerinin Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca idare adına tesciline, taşınmaz üzerinde mevcut haciz ve takyidatların kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haciz ipotek ve her türlü takyidattan arındırılmış olarak müvekkil idare adına tesciline, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte 30/11/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırlarında olup, yol, su elektrik gibi belediye hizmetlerinin tümünden yararlandığını, bu nedenle kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre arsa vasfında değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın başka hissedarları yönünden Çatalca 1....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2020 tarih ve 2020/2095 Esas, 2020/8857 Karar sayılı ilamı) Kabule göre de dava Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 144 ada 13 nolu parselin üzerinde bulunan şerh, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde gerekçeli kararda eldeki davanın konusu olmayan Antalya ili, Manavgat ilçesi Güzelyalı Mah. 261 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan şerh, beyan, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ) Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK’nın 353/1- a/4 maddesi gereğince KABULÜ ile Manavgat 3....
Mahallesi ... ada ... parsel ... cilt no ... sayfa numarasın da yer alan ...Blok Kat 1,29 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek ve takyidatlar ile haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki ipotek ve takyidatlar ve haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak tüm yasal takibin durdurulmasına ve verilen tedbir kararının karar kesinleşmesine kadar devamı için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen- alacaklı vekili; müvekkili ile Ç. M. İletişim Dağ. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan taşınmazın da borçlular tarafından satılmış olduğunu, borçluların resmi senet akit tablosunda ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile de sorumlu olduklarını beyan ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece talebin kefiller yönünden kabulüne, asıl borçlu şirket yönünden ise alacağın ipotek ile teminat altına alınması, ipotek bedeli ve talebe konu olan miktar gözetilerek reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz talep eden bankadan alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
