Mahallesi, 1218 parselde kayıtlı taşınmazı 04.07.2003 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 19.10.1977 tarihinde davalı lehine tesis edilmiş 4 TL'lik (Eski parayla 4.000.000TL) ipotek bulunduğunu, borcun ödenmiş olduğunu, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2017/222 Esas ... dosyasıyla ipoteğin kaldırılması talep ettiğini ve ipotek bedelinin faiziyle birlikte güncel hesaplaması yapılarak, toplam tutarın dosyaya depo edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun ödenmediğini, ipotek bedelinin ipotek akit belgesinde taşınmazın gösterilen değerinin yaklaşık %15'i olduğunu, bu durumda dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu değerin %15'i oranındaki ipotek bedelinin davacı tarafa depo ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
gereken 128.956,00 TL ipotek bedelinin kaldığı belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ipotek bedelinin uyarlanması davasının yapılan yargılamasında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya,...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki; birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2021 gün ve 2021/1362-2021/2831 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar birleştirilen dava davalıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 gün ve 2020/2697 Esas, 2020/5360 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar- birleştirilen dava davacıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2018 tarihinde ve davalılar-birleştirilen dava davacıları tarafından 29.11.2019 tarihinde verilen dilekçeler ile asıl davada ipoteğin fekki, birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar-birleştirilen dosya davacıları tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Uyuşmazlık imar uygulaması sonucu tescil edilen ipotek bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/295 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İpotek bedelinin uyarlanması ve tahsili istemiyle açılan davada, davaya konu bedel üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara istinaf isteminde bulunulmuştur. Davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmayıp para alacağına ilişkin ipotek bedeli ile ilgilidir. Bu nedenle aynına ilişkin olmayan davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmez. Mahkemenin verdiği karar doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/190 E- 2017/120 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil aracılığıyla vermiş oldukları dava dilekçelerinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 2287 Ada, 12 nolu parselin kendilerinin murisi Fahri Satılmış tarafından, davalıların murisi İsmail Özgenç'e 18/04/1967 tarihinde 3.500,00 TL bedel ile satılacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedelinin o tarihte 500,00 TL peşin olarak ödendiğini, bakiye kısım için akit tablosunda 18/04/1967 tarih ve 2578 yevmiye sayılı ipoteğin tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipoteğin dayanağı olan edimin yerine getirilmediğini, ipotek alacağının hak, nesafet ve doğruluk kuralları çerçevesinde uyarlanması gerektiğini, davalılar...
Paşa Vakıflarına ait dükkanların davalı tarafından 1964 yılında Kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemi sonucu bu taşınmazlara toplam 359.000TL kıymet takdiri yapıldığını, o tarihte yürürlükte bulunan 2590 sayılı kanun uyarınca davalının 5 yıl vadeli satın alma işlemi uyguladığını, bu kapsamda bedelin 71.800TL’sinin 1964 yılında, bakiye bedelin ise,yıllık %7 faizle birlikte her yıl eşit taksitler halinde ödenmek üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalıya ait taşınmazlar üzerine toplam 378.000TL üzerinden alacağın teminatı olmak üzere ipotek konulduğunu, aradan geçen sürede kendilerine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek, ipotek bedelinin güncellenerek günümüz değerlerine uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
