nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların 992 ada 78 parsel sayılı taşınmazda ipotek sahibi iken davalının İstanbul Anadolu 25....
Davacı ipoteğin fekkini istemiş, davalı da uyarlanan ipotek bedelinin depo edilmesi halinde davayı kabul edeceğini belirtmiştir. Mahkemece, ipotek bedelinin dava tarihinde güncellenen değeri 5.580 TL depo ettirilerek ipoteğin fekkine, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davalı davaya verdiği cevapta güncellenmiş bedelin depo edilmesi halinde davayı kabul ettiğini belirttiğinden mahkemece de davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğinden davalının dava açılmasına neden olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşadaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.)...
tesis edildiğini, ipotek bedelinin yaklaşık 25- 30 yıl öncesine ait olup taşınmaz bedeli karşılığı tesis edildiğini, değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili idare ile ipotek borçlusu arasındaki kanun kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden tesis edilen ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanarak yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ipotek sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olup, ipotek borçlusunun borcunun tamamını ödemesi halinde alacaklı lehine tesis edilen ipotek terkin edilebileceğini, davalı adına kayıtlı bulunan İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Esentepe mahallesi, 7834 ada, 1 parsel sayılı, 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine müvekkili Büyükşehir Belediyesi lehine konulmuş bulunan 118.500,00 ETL'nin Belediyeleri lehine ipotek bulunduğunu belirterek İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Esentepe mahallesi, 7834 ada,...
KARAR Davacılar, murisleri ile davalıların murisi arasında evvelce var olan alacak-borç ilişkisi nedeniyle, dava konusu taşınmaz üzerinde murisleri lehine 1960 yılında 40.000,00 TL bedelle konulmuş olan ipotek alacak bedelinin günün koşullarına uyarlanması yoluyla bugünkü değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın hem usulden hemm esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce hüküm bu şekilde karar verilemeyeceği yönünde bozulmuş, mahkemece Bozma ilamına uyularak bu sefer verilen kısmen kabul kararı ise taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 1960 yılında davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde var olduğu tapu kaydında gözüken ipotek bedelinin günümüz rayicine uyarlanmasının talep edildiği, bu talebin hukuken mümkün olduğu, tapuda ipotek bedeli olarak görünen 35.000.000,00 TL'nin günümüz değerlerine göre 2.517.828,53 TL'ye tekabül ettiği gerekçesiyle anılan bu miktar üzerinde ipotek bedelinin ve alacağın uyarlanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
KARAR Davacılar, 1960 yılında tesis edilen 40.000 TL ipotek bedelin günümüze ulaşacağı gerçek değerine uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyize konu hükmün gerekçesinde, “her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu belirtilirken aynı zamanda ipotek bedelinin uyarlanması için açılan davanın hukuki şartları oluşmadığı, olağanüstü hal ve şartların ortaya çıkmadığı, davayı açanın kusursuz olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın, TBK’nın 138. maddesinin yaygın şekilde uygulanmasını olanaklı bulmadığını içtihatları ile ortaya koymuş olduğunu, somut olayda da yerel mahkeme dava konusu ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olduğu tespitinde bulunmuş olduğunu, aleyhine ipotek tesis edilen borçlunun borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarını, ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizini ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden dolayı ipotek bedelinin uyarlanması mümkün olmayacağını, taraflarına verilecek olan maktu vekalet ücretinin 03.03.2021 tarihli istinaf başvurumuza göre nispi vekalet ücreti şeklinde belirlenmesine, vekalet ücreti hesaplanması hariç olmak üzere Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/80 E. 2021/29 K. sayılı kararının onanmasını belirterek; istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kocaeli 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.03.2019 tarih ve 2018/349 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararında özetle; "..dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 21.10.1988 tarihinde önceki malik adına tapuya tescil edildiği, davalıların murisinin payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 252.000 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, davacının taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu maliki olması sebebiyle tapu kaydında belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalılar vekilinin ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İzmir ili Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 40530 ada 12 parselde kain 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde...
