"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından gerekçeli temyiz dilekçesi verilmiş ise de, davacı vekili Av. ..., vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak 19/10/2016 tarihli dilekçe ile bu defa temyiz talebinden feragat etmiştir. Vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ipotek borcunun tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, sadece ipotek süresinin sona ermiş olmasının ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli olmadığını, Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ipoteğin terkin edilebilmesi için ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi şartının arandığını, 10/07/1959 tarihli 6.200,00 TL bedelli kanuni ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davalı yararına 10.07.1959 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 6.200,00 ETL bedellidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotek bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. TMK'nın 883.maddesine göre; Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Ayrıca 04/07/2019 tarihinde kabul edilip 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen TMK 883/2 md.sine göre; (Ek fıkra:4/7/2019- 7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. Somut olaya gelince; davacılar murisi yararına 08/06/1973 tarihinde 6.200,00 ETL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek tutarının uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2013 ve 10/06/2014 tarihinde verilen dilekçelerle asıl davada ipoteğin kaldırılması; birleştirilen davada ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05/12/2019 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar- karşı davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar- karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek tutarının uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/279 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İpotek bedelinin uyarlanması ve tahsili istemiyle açılan davada, davaya konu bedel üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara istinaf isteminde bulunulmuştur. Davanın konusu taşınmazın aynına ilişkin olmayıp para alacağına ilişkin ipotek bedeli ile ilgilidir. Bu nedenle aynına ilişkin olmayan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkemenin verdiği karar doğrudur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan kanuni ipotek hakkı her ne kadar 10/07/1959 tarihinde 22 ay süreli olarak yapılmışsa da tapu maliki olan davalının ipotek borcunu ödememesi sebebiyle ipotek borcunun zamanaşımına uğramamış ve tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, 10/07/1959 tarihli 6200TL/7200TL TL bedelli kanuni ipotek bedelinin hem hakkaniyet gereği hem de yargıtay kararları gereğince günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini, müvekkilinin ipotek alacağının henüz ortadan kalkmadığının, davalı tarafın borcunu ödemediğinin ispatı olduğunu, borcu ödenmeyen kanuni ipotek hakkının "süreli" yapılmış olsa dahi kanunen zamanaşımına uğramayacağını, bu sebeple müvekkilinin zamanaşımına uğramayan ipotek hakkının borç bedeli ödeninceye kadar varlığını devam ettireceğinden Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sadece...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan kanuni ipotek hakkı her ne kadar 10/07/1959 tarihinde 22 ay süreli olarak yapılmışsa da tapu maliki olan davalının ipotek borcunu ödememesi sebebiyle ipotek borcunun zamanaşımına uğramamış ve tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, 10/07/1959 tarihli 6200TL/7200TL TL bedelli kanuni ipotek bedelinin hem hakkaniyet gereği hem de yargıtay kararları gereğince günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini, müvekkilinin ipotek alacağının henüz ortadan kalkmadığının, davalı tarafın borcunu ödemediğinin ispatı olduğunu, borcu ödenmeyen kanuni ipotek hakkının "süreli" yapılmış olsa dahi kanunen zamanaşımına uğramayacağını, bu sebeple müvekkilinin zamanaşımına uğramayan ipotek hakkının borç bedeli ödeninceye kadar varlığını devam ettireceğinden Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sadece...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ipotek alacaklısı olan davalı belediyenin ipotek koyduğu taşınmaza inşaat için yapı ruhsatı vermesi, 20 yılı aşkın süre geçen alacağının tahsiline yönelik hiç bir işlem yapmamış olması davacının davalı belediyeye ipotek bedelinin tamamını ödediğini gösterdiğini, taşınmazın tapu sicil kaydına konulan ipoteğin anapara alacağının teminat altına alınması için verildiğini, yani karz ipoteği olduğunu, dolayısıyla ipotek bedelinin güncellenmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aksi düşünülmesi halinde ipoteğe konu alacağın para alacağı olduğunun kabulüyle 17.10.2018 tarihli bilirkişinin güncel alacak hesabındaki rakamın hakkaniyetli olduğundan ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedelinin uyarlanması ve hesaplamasının kabulü halinde bedelin fahiş rakamla belirlendiğinden adalete ve hakkaniyet uygun yeniden bilirkşi raporunun alınmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir...
