ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2021/1178 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Otomotiv A.ş., ...bank .... şubesinden kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel,95220,00 m2 1 ve R Bloklar natamam b.a.k.16 blok işyeri, Benzin İstasyonu ve İdari Binası ve Arsası olan taşınmaz üzerindeKM(sn:....), ... Mah.sinde , .... arsa paylı, U Blok, zemin Kat:1 nolu niteliği benzin istasyonu ve işletme binası olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkili ......
Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.Somut olayın incelenmesinde;İpotek borçlusunun 150,00 TL ipotek bedelini 11/02/2015 tarihinde ödediği ve İİK.nun 153. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istediği, ipotek alacaklısı belediye başkanlığına 16/02/2015 tarihinde tebligat yapıldığı, herhangi bir itiraz olmadığından dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, evrak üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği görülmektedir.İpotek alacaklısı olan ...Belediye Başkanlığı temyiz başvurusunda, ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğundan İİK'nun 153. maddesinin uygulanamayacağını, ipotek bedeli uyarlanmadan bilirkişi aracılığı ile ipotek bedeli ve ferilerinin hesabı yapılmadan ipoteğin terkininin yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.O halde mahkemece, öncelikle şikayet hakkında duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak ipotek alacaklısının iddia ve delillerinin araştırılması gerektiğinde bilirkişiden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2010/265 Esas-2018/435 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2018 tarih, 2010/265 Esas-2018/435 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi....
Şubesine 24.04.2017 tarihli yazılı başvurusunda, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazının üzerine konan ipotek borcunun bittiğini, üzerine konan ipoteğin üç gün içinde kaldırılması veya mevcut borç varsa bildirilmesini talep etmiş ise de, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine doğmuş ve doğacak nakdi ve gayri nakdi alacağı için 90.000,00 TL bedelle birinci derece, birinci sıra, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak ipotek tesis edildiğinden ve özellikle de gayrı nakdi kredilerde kısa süre içerisinde borç miktarının tespiti mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu yazıya cevap verilmediğinden bahisle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen direnme kararı hatalıdır. 13....
Önemle vurgulamak gerekir ki, davacı asıl; davalı bankanın Nalçacı Şubesine 24.04.2017 tarihli yazılı başvurusunda, 1185 ada 92 parselde kayıtlı taşınmazının üzerine konan ipotek borcunun bittiğini, üzerine konan ipoteğin üç gün içinde kaldırılması veya mevcut borç varsa bildirilmesini talep etmiş ise de, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine doğmuş ve doğacak nakdi ve gayri nakdi alacağı için 90.000,00 TL bedelle birinci derece, birinci sıra, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak ipotek tesis edildiğinden ve özellikle de gayrı nakdi kredilerde kısa süre içerisinde borç miktarının tespiti mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu yazıya cevap verilmediğinden bahisle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen direnme kararı hatalıdır. 13....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri 59.000.000.00 ETL nin taraflarınca ödenmesi hususunda karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi marifeti ile yapılacak tespite göre ipotek bedelinin dava tarihine kadar işleyecek yasal faiz oranına göre hesaplanarak davalı tarafa ödenmek üzere mahkemeye yada mahkemenin göstereceği yere depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
istenen davacının taşınmazının tapu sicil kaydına konulan ipotek anapara alacağının teminat altına alınması için verildiğini, yani karz ipoteği olduğunu, yapılan taşınmazın tahsisi, satışı işleminin veya işlemden doğan alacağın teminat altına alınması için konulan ipotek olmadığını, dolayısıyla ipotek bedelinin güncellenmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davacının ipotek bedelinin tamamını ödediğinin tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, aksi düşünülmesi halinde ipoteğin karz ipoteği olduğunun tespitine, ilk iki bilirkişi raporlarının birinci bentlerinde yapılan ipotek bedeli hesabından ödeme dekontları sunulan ödemeler düşülerek ödeme dekontları sunulmayan taksitlerin bedelinin ödenmesi veya depo edilmesine ve ödeme ve depo sonrası ipoteğin kaldırılmasına, aksi düşünülmesi halinde ipotek bilirkişisi ilk üç bilirkişinin raporlarında yapıldığı gibi ipoteğin konu alacağın para alacağı olduğunun kabulüyle 17.10.2018 tarihli bilirkişinin güncel alacak hesabındaki...
Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlunun dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalışmakta iken ortak edileceği vaadiyle Kayseri ili Melikgazi ilçesi, Şirintepe Mahallesi 563 ada 2 parsel 18....
Davalı vekili, tahsil edilen ipotek fek ücretinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin 8. sayfasına davacı tarafça metni daha evvel okunup bilgilendirildiğine dair kendi el yazısı ile yazı yazılıp imza atıldığını, 2006/1 sayılı Tebliğ’e uygun komisyon ve masraf listelerinin T.C. Merkez Bankasına bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda göre, davalı banka tarafından tahsil edilen fek ücretinin fahiş olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davalı bankanın ipotek fek ücreti adı altında herhangi bir ücret talep edebileceğine dair saklı tutmuş olduğu bir hakkı olmadığı ve ipoteğin fekki işleminin açık olarak fiyatlandırılmadığı da nazara alınarak davacı şirket hesabından tahsil edilen ipotek fek ücretinin usulsüz olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
