DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davalılardan .... tarafından ipotek alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki, kendisine davalı şirket tarafından devredilen ve ipotek borcunu ödemede kullanılan dairelerin devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali ve temlik sözleşmesi ile 08.06.2016 tarihli protokolün temlikle ilgili hükümlerinin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali, birleşen dava ise, davalılardan ....'a temlik edilen ipotek alacağından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki, ...'a davalı şirket tarafından devredilen ve ipotek borcunu ödemede kullanılan dairelerin devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11....
İzmir Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/04/2000 tarihli ipotek fekki ve kaydın terkinine ilişkin belge aslını sunmuştur. 27/04/2000 tarihli ipotek fekki ve kaydın terkinine ilişkin belge aslı incelendiğinde; ana taşınmazın bilgilerinin “İzmir İli, Konak İlçesi, ... Köyü, ..., ...-... pafta, ... ada, ... parsel, ... cilt, ... sahife no” olarak yazıldığı, malikinin ..., ipotek bedelinin 30.0000.000.000 (30 milyar) TL olduğu, ipotek tarihinin 15/10/1999, yevmiye numarasının ..., derecesinin 1 olarak yazılı olduğu; ... Finans Kurumu A.Ş. İzmir Şubesi tarafından Konak 5. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan bu yazı ile “taşınmaz üzerine kurumları lehine tesis ve tescil edilen müşterek ipoteğin fekkinin ve kaydının terkininin istendiği” görülmüştür. Toplanan deliller, Konak Tapu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ... Finans Kurumu A.Ş....
Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine 26.01.1988 tarih 88 yevmiye numarası ile şirketin muris ...’den doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 10.000.000,00 ETL (yeni 10,00 TL ) karşılık bila faiz ve fekki şirketçe bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği, müvekkillerinin murisi ...’ün ... Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi'ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/722 Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan 14594393470 sicil numaralı ... Pazarlama ve İhracat A.Ş'nin tasfiye edilerek sicilden terkinine karar verildiğinin anlaşıldığını, ipotek alacaklısına tasfiye olması nedeni ile tebligat çıkartılamadığını ve icra müdürlüğü tarafından ipotek alacaklısı şirketin ihyası için müvekkillerine yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
nün kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki talebini reddettiğini, müvekkili şirketin maddi bakımdan ihtiyacı olması nedeniyle söz konusu taşınmazı sattığını, satış bedelinin 239,975,78 TL’sine davalı bankanın dava dışı .... ....’nün kredi borcu nedeniyle bloke koyduğunu, ancak dava konusu ipotek işleminin baştan itibaren geçersiz olduğunu, ipotek verme işleminin dava dışı şirket müdürü .... .... tarafından yapıldığını, .... .....’nın üçüncü kişilerin borcu için ipotek verme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu tek taşınmazın ancak ortaklar kurul kararı ile ipotek verilebileceğini, müvekkili şirketin bu ipotek sözleşmesiyle hiç kimsenin borcuna kefil olmadığını, .... ....’nün kullandığı krediye bağlı olarak davalı bankaca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının derdest olduğunu ileri sürerek, 239.975,78 TL'nin ve 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
adına kayıtlı iken, bu şahıs doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL bedel üzerinden 1. derecede %12,96 faizli olarak (faiz oranı akdi değişken faizlidir) fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle 22.03.2006 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın bilahare ..... adlı dava dışı şahsa satıldığı, 12.05.2008 tarihinde de davacı tarafından satın alındığı tapu kaydının ve icra dosyası içersindeki ipotek belgesi ile 22.03.2006 tarih 5918 yevmiye numaralı resmi senedin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından mahkeme dosyasına gönderilen tapu kaydında herhangi bir ipotek şerhi mevcut değildir. Yalnızca "açıklama" sütununda 28.07.2008 tarih ve 26533 yevmiye numarası ile "... 3. İcra Müdürlüğünün 17.07.2008 tarih 2008/11726 sayılı icra dairesinin yazısı ile satışına gidilmiştir" şeklinde bir şerh düşülmüştür....
Davacının istinaf başvurunun reddedilmesini talep ederiz. 3.İkrar Anlamına Gelmemek Üzere, İpoteğin Terkinine Karar Verilecek Olsa Dahi, Davacı Tarafından İpotek Bedelinin Teminat İçin Depo Edilmesi Gerekmektedir. Diğer davalı ... ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki devam ettiğinden ve ipoteğe konu acentelik sözleşmesi halihazırda yürürlükte olduğundan müvekkil şirket nezdinde alacak hakkı doğma ihtimali devam etmektedir. Müvekkil şirket verilen teminat çerçevesinde ticari ilişkiyi ayakta tuttuğundan teminatın sona ermemesi ticari ilişki yönünde büyük öneme sahiptir. İşbu sebeple, davaya konu ipotek geçerli olduğundan ve davacının isteğiyle tescil edildiğinden ipoteğin fekki için ileri sürülen sebepler geçerli olmamakla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aksi kanaat ile ipoteğin fekkine karar verilecekse de, ipotek bedelinin (Somut olayda 60.000,00 TL) eksiksiz olarak müvekkil şirkete ödenmek üzere davacı tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ederiz. 4....
İpoteğin fekkine ilişkin eldeki davada kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen ipotek davalı tarafça kaldırılmadığından davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olup AAÜT 13/1 maddesi gereğince ipotek değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretini davacıya karşı ödemekle yükümlüdür. Ön inceleme duruşmasından önce ipotek fek edildiğinden ve dava konusuz kaldığından AAÜT 6. Maddesine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti yerindedir. Davanın açılmasına yukarıda açıklandığı şekilde davalı sebebiyet vermiş olmakla harç ve yargılama giderlerinden de sorumlu olup mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak harçlar kanunu gereğince mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harca hükmedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle kararın kaldırılarak karar ve ilam harcına ilişkin miktar düzeltilip yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Üst sınır (limit) ipoteklerinde, ipotek veren kişilerin sorumlulukları, faiz, masraf ve benzeri her türlü eklentiler dahil ipotek limiti ile sınırlıdır. (T.M.K. eski 766-796 yeni 851. maddesi.) Bu nevi ipoteklerde limitte gösterilen borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekki (kaldırılması) gerekir.Somut olayda 21.04.2010 tarih 354 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, taşınmaz ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ipotek bedelinin uyarlanması, karşı dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Dosya kapsamında bulunan davaya konu ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin 1978 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ödenmeyen 10.000 eski TL için tesis edildiği, bu hali ile ipoteğin TMK 893.maddesinde düzenlenen kanuni ipotek olduğu, asıl davaya konu uyarlamanın da taşınmazın satış bedelinden ödenmeyen bakiye alacak teminatı olan ipoteğin uyarlanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay 14....
2011/134- 101 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek tapu kaydı maliki Süleyman oğlu Yakup lehine tesisi edilen 26.520.000- ETL bedelli ipoteğin fekkine, ipotek alacaklısının adresinin bulunamaması nedeni ile ipotek bedelinin icra kasasında saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
