Mahkemece öncelikle ipotek akit tabloları, ipoteğin fekki işlemine dayanak belgeler ve dava konusu havalenin yapıldığı kooperatif hesap ekstresi de getirtilerek, bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi tanınmak suretiyle davalı Bankanın davacının hesabından kooperatif hesabına havale işleminin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, bu havale sonrasında Bankanın kooperatiften kredi alacağını mı tahsil ettiği yoksa kooparetife ödeme mi yaptığı, dava konusu 1. derece ipotek fekki işleminin davacının taşınmazı dava dışı İ.Ç.'...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin bila faizli olduğunu, takip dosyasında ipotek bedelinin depo edildiğini ve ipotek alacaklısına muhtıranın 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/02/2020 tarihinde ipotek alacaklısının "ipoteğin fekki konusunda bir itiraz bulunmamaktadır. İpotek bedelinin banka hesabına yatırılması halinde takip konusu ipoteğin fekkine muvafakat edilmektedir" şeklinde beyan sunduğunu, bu beyan dilekçesi ile ipotek alacaklısının, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyadaki faiz ve fer'ilerinden vazgeçmiş sayıldığını, ipoteğin vadesi olarak belirlenen tarih 02/06/2000 olup, bu tarihin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılabilinecek tarih olduğunu, bu tarihten sonra resmi senette herhangi bir faiz miktarı yazılmamış olmasına rağmen faiz talep etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/612 KARAR NO : 2021/1013 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11//2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı .... şirketi arasında dava dışı şirket tarafından 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında belirtilen görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilin söz konusu konutları derhal teslim etmeleri ve konutların tapularını da bir an önce vermeleri aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiğini, dava dışı yüklenici şirketin haksız ve kötü niyetli davranış ve tutumu olduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 birleştirilen davada 09.12.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması, birleştirilen davada ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tereke elbirliği mülkiyetinde olduğundan ve mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğini, ortada bir kefâlet sözleşmesinin bulunmadığını, murisin krediye 4 adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipotek işleminin iki tanık huzurunda yapıldığını, murisin parmağını bastığını, ipoteğin şartlarına uygun tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Dağıtım Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya teminat olarak 10.000 USD bedelli bir bono verdiğini ve kendisine ait bağımsız bölümde davalı lehine 70.000,00TL'lik ipotek tanıdığını, aralarında...lan alışverişte davalının vermeyi taahhüt ettiği malı teslim etmemesine rağmen müvekkilinin aralarındaki güvene binaen ödemesini, davaya konu... ve Kredi ...'na ait 7 adet çek vasıtasıyla yaptığını, yine müvekkilinin davalıdan 500 ton ...ithal kömürü aldığını, karşılığı olan 115.000,00TL'yi yine çekler ile davalıya ödediğini, ancak davalı tarafından kömürün teslim edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki ile çekler ve senet için borçlu olmadığının tespitine ve ödediği kömür bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kefaletinden dolayı davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ipotek teminatı kapsamında olduğunun ipotek resmi senedinden anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 17 taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteklerin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona erdiği, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek toplamı üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekilerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2018/63 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... Aş isimli şirketin davalıya olan borcuna karşılık davalı lehine 604.700,00 TL ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin asıl borçlu olarak üçüncü kişi lehine ipotek veren müvekkilinin de müşterek borçlu olarak gösterildiğini, davalı taraf lehine müvekkiline ait taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, 5.850,00 m2 tarla niteliğinde taşınmaz üzerine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile dava dışı şirket ile müşterek olarak 604.700,00 TL tutarında ve yıllık %17 faizli ipotek ile ... ili ... ilçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....
