Sayılı dosyasındaki dava dışı alacaklı Timur Aslan’ın talebi uyarınca Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/664 Talimat dosyası ile 04.09.2020 tarihinde 2.400.100,00- TL bedel ile ihale olunduğunu ve satılarak paraya çevrildiğini, paralar paylaştırılarak ipotek alacaklısı T4 ipotek bedelinin ödendiğini, bu halde dava konusu taşınmazın satışı ve satıştan elde edilen bedelin paylaştırılması ile davalı alacaklının ipotek alacağının son bulduğunu, alacaklının takip konusunun ortadan kalktığını, bu halde dava konusu izmir 13. icra müdürlüğünün 2019/12020 sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek alacağına dayanan icra takibinin konusuz kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 1- Davacı borçlular vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde İİK.nun 68/b maddesi uyarınca alacağın ispat edilemediğini ileri sürmüş ise de, İİK'nun 149. maddesi, ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın...
ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun dava tarihinden sonra 17/12/2015 tarihinde iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava tarihi itibariyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davalı asıl borçlu firmadan ve ipotek veren ...'...
Alınan rapor, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti yönünden yasa hükümlerine uygundur. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Asıl dava yönünden; dava konusu taşınmaza, davalı idarece yol ve park olarak el atıldığından, fen bilirkişisinden ek rapor alınıp bu bölümlerin yüzölçümleri belirlenerek, tescil ve terkin kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-İpotek bedelinin uyarlanması hakkındaki dava yönünden, alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Bilirkişi raporunda, daha önce Hazine lehine tesis edilen ipotek bedelinin aynı idare tarafından uyarlanan değeri esas alındığından, ipotek bedeli yönünden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2093 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanın haciz şerhinin yevmiye numarasının küçük olması sebebiyle satış bedelinin davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiğini ancak taşınmazlara haciz şerhinin aynı tarihte konulduğunu, bu nedenle garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacak miktarının satış tarihinde nemalandırılmış haliyle müvekkil dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştiri. Şikayet olunan vekili, tapu müdürlüğünden taşınmazların haciz saatlerinin araştırılması gerektiğini, erken konulan hacze göre satş bedelinin paylaştırılacağını, hangi haczin erken konulduğunun tespit edilememesi durumunda garameten paylaştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Öte yandan, İİK'nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Bu husus kamu düzeninden olup mahkemece resen gözetilmelidir....
İİK'nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/36930 esas sayılı icra takibindeki alacaklı banka olan T3 olduğu, ihale bedelinin ipotek bedelini karşılamaması konusunun ise ipotek alacaklısı vekili olarak satışa muvafakat edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle ihale bedelinin ipotek bedelini karşılamaması sebebiyle ihalenin feshi gerektiği iddiasının hukuken yerinde olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine dair karar verilmiştir....
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan-karşı şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi Halk Bankası A.Ş. vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olduklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini ve taşınmazı alacaklarına mahsuben satın aldıklarını, satış bedelinin ilk sırada bulunan 13. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6401 ve 2002/969 sayılı dosyaları arasında paylaştırılması gerekirken süresinde geçerli bir satış talebi olmadığından haczi düşen şikayet olunan Yapı Kredi Bankasına ödenmesine ilişkin 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
