kabulüne, ihale bedelinin üçüncü kişinin alacaklarına rüçhanı olan ve şikayete konu taşınmaz ile temin edilen ipotek alacağının altında olduğu ve bu hususun İİK.'...
de kabul ve ret oranına göre davacı ve davalı arasında paylaştırılması gerekirken, tamamının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması, c)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde 21,15-TL başvuru harcı ile 3,30-TL vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere borçlular ... ve ...'ın 1/2 hisse ile malik oldukları taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, asıl borçlunun dava ve takip dışı ... ... firması olduğu, ipotek veren üçüncü kişiler ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu hususun resen gözetilmesi gerektiği, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan yalnızca ipotekli taşınmaz malikleri hakkında takibin yürütülmesinin ve taşınmazın ihale yoluyla satılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Takip konusu ... Tapu Müdürlüğünün 17/04/2013 tarih ve 6064 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; ipoteğin, ... ve ... tarafından elbirliği halinde malik oldukları taşınmaz üzerinde, alacaklı banka lehine, gerek ... ...'nin ve gerekse kendilerinin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını karşılamak üzere tesis edildiği, ... ve ...'...
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından ötürü borçlu... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, borçlu taşınmazı üzerindeki 80.000,00 TL bedelli ipoteğin 19.323,00 TL'sinin ipotek lehtarı... Kooperatifi'nden temlik alındığını, temlik bedelinin daha önce ödendiğini, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması sırasında icra müdürlüğünce ipotek bedeli olarak kabul edilen 19.323,00 TL asıl alacağın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, sıra cetveli hazırlanırken ipotekli takibe konu alacağın sadece asıl alacak miktarının değil, işlemiş tüm temerrüt faizi, icra masrafları ve vekalet ücretinin yani dosya alacağının satış tarihi itibariyle toplam tutarının ödenmesi gerekirken icra müdürlüğünce sadece asıl alacak bedelinin ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Ancak; Mahkemece, dava konusu taşınmaz malın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olup taşınmaz malın tapu kaydı üzerinde bulunan "ipoteğin şerhinin karşılığı ayrıldıktan sonra kalanın taraflara tapu kaydı ve veraset belgesindeki hissesi oranında tevziine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının dört ve beşinci satırlarında yer alan "satış bedelinden tapudaki ipotek karşılığı ayrıldıktan sonra kalanın" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "satış bedelinin tapudaki tüm şerhler dikkate alınarak" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/67 E. sayılı dosyasından 29.11.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararına göre, satış bedelinin paylaştırılması öncesinde vekalet ücretinin şikayet olunana ödenmesine ve 760.000,00 TL'nin ipotek alacaklısı şikayet olunana ödenmesine karar verildiği, 2004 sayılı İİK'nın 138/2. maddesinde elde edilen satış bedelinden öncelikle düşülmesi gereken giderlerin neler olduğunun belirlendiği, satış bedelinden ilk önce bütün alacaklıları ilgilendiren satışa konu mal için yapılan masraflar ve giderler (vergi borcu, haciz, satış, paylaştırma gideri, tellaliye ücreti, yedieminlik ücreti) çıkartılıp alınacağı, buna karşın alacaklı vekiline ait vekalet ücretinin, bütün alacaklıları ilgilendiren giderler kapsamında yer almadığından öncelikle ödenmesi gereken bir alacak olmadığı, vekalet ücretinin, sıra cetvelinde 1. derece 1. sıradan 760.000,00 TL limit ipotek alacağının içerisine takip masrafı olarak dahil olması gerekirken, öncelikle bütün alacakları ilgilendiren...
İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.'nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, ihalenin feshi talep edilen taşınmazlardan 57 parsel 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde, Şekerbank A.Ş. lehine 12/09/2013 tarih ve 18890 yevmiye nolu, 1. derecede, 650.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunun görüldüğü, icra müdürlüğünce bankadan ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı, ipotek bedeli altında satışa muvafakat edilip edilmediği hususunun sorulmadığı halde, 300.000 TL muhammen bedelli 574 ada 57 parsel 14 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 160.100 TL bedel ile ihale edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
Üçüncü kişi tarafından dosyaya sunulan ipotek akitlerinin incelenmesinde her bir taşınmaz için ayrı ayrı kurulan limit ipoteği oldukları ve limitlerinin 450.000 TL ile sınırlandırıldığı görülmüştür. 2004 Sayılı İİK nun 129. maddesinde artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği ifade edilmiştir. Alacaklı Eyüp Altuğ un ipoteği davacının haczinden daha önce konulmuştur.Satış isteyenin alacağına rüçhanı bulunmaktadır. O halde her bir taşınmaz Eyüp Altuğ un limit ipoteği miktarı veya üzerinde satılmalıdır....
