, ipotek veren üçüncü kişi sıfatıyla sorumlu bulunduğu, kendi ticari işletmesi dahi olmadığı hususları gözetildiğinde, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, diğer deyişle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülemeyeceği, genel görevli mahkemelerin görevli olduğu, hem menfi tespit istemi, hem de ipoteğin fekki istemi yönünden uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu,------- İcra Müdürlükleri'nde yapıldığı için menfi tespit istemi yönünden----- Mahkemeleri görevli ise de, ipoteğin fekki istemi taşınmazın aynına ilişkin olduğu için taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan-------Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, Bu nedenle ipoteğin fekki istemi yönünden tefrik kararı verilerek dosya----- Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, dolayısıyla menfi tespit ve ipoteğin fekki istemlerinin ayrı ayrı harca tabi tutulması gerektiği, bu kapsamda, menfi tespit istemi sebebiyle takip çıkışı olan --- üzerinden ve ipoteğin fekki istemi nedeniyle ipotek limiti olan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu ipoteğin dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı, davalının kredi alacağından kaynaklanan riskinin bulunduğu, ipoteğin fekki koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 5243 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaz kaydına müvekkili lehine konulan 618,25 TL kanuni ipotek bedelinin artırılması için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Esas 2015/210 Karar sayılı ilamı ile dava açıldığını ve mahkemece ipotek bedelinin 7.297,75 TL olarak belirlendiğini, ancak bir kez ıslah etmeleri nedeni ile taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL'lik kısmına mahkemece hüküm kurulduğunu, konulan bedelin kesinleşmesi üzerine icraya konulup tahsil edildiğini, kalan 1.297,75 TL ipotek bedelinin ödenmediğini, hatta söz konusu bedel tamamen ödenmiş gibi müvekkili aleyhine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/791 Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekki davası açıldığını beyan ederek, müvekkiline ödenmeyen 1.297,75 TL ipotek bedelinin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, lehine ipotek verilen ... müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak için kurulabilir. (TMK.m.881). Mevcut alacakları teminat altına almak için kurulan ipotek, anapara ipoteğidir. İlerde doğacak veya doğması muhtemel alacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblağ) ipoteğidir. Eğer mevcut bir alacak için ipotek kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir. Zira, ipotekle alacak arasında çok sıkı bir birliktelik vardır. Alacak varsa ipotek kabul edilir. Ancak alacak doğmamışsa, hukuki nedeni dolayısıyla batılsa (BK.m.19/2, 20/1), ipotek tescil edilse bile hüküm ifade etmez ve rehinli alacaklıya icra takibi yoluyla alacağını elde etme yetkisi vermez. Vurgulanması gereken diğer bir husus, ipoteğin tescilinin tarafları bağlayacağıdır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2021/680 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:23/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ...nun davalı banka tarafından ...Ltd. Şti.'ye ... nolu hesap üzerinden kullandırılan kredilerine 120.000,00 TL limit üzerinden kefil olduğunu ve gerek şirket lehine ve gerekse kendi borcunun teminatı olmak üzere maliki bulunduğu Ankara İli ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkere cevabında davacının eşine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 463.000 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şartın ifaya ekli cezai şart niteliği taşıdığı gerekçesiyle cezai şart talebinin kabulü ile 463.000 TL cezai şart bedelinin 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ifa bedeli talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davalılar tarafından üstlenildiği halde bu yükümün yerine getirilmemesine dayalı ifa ve cezai şart istemine ilişkindir....
İstanbul Gayrimenkul Satış Memurluğunun 2023/101 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar ... ve ... tarafından davacılar ile dava dışı kişilere karşı toplam 18.460.496,20 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür. Çankaya 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 15/02/2007 tarihli 2483 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı ... Parsel nolu taşınmazın davalı ...'ın dava dışı ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'den olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere 470.000 Euro bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacı yan, eldeki davada davalı gerçek kişilerce aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve takip dayanağı ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davacıların ipoteğin fekkine ilişkin talebi taşınmazın aynına ilişkindir....
İpotek fek harcı ve haciz kaldırma masrafları feragat harcı ipotek borçlusu davacı Ali T1 tarafından ödenecektir." hükmüne rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden dolayı ipotek fek işleminin yapılmadığını, davanın açılmasına müvekkillerinin miras bırakanı ipotek alacaklısının sebep olmadığını, davacı tarafından fek harcı, feragat harcı/haricen tahsil harcı icra dosyasına ödemediğinden dolayı ipoteğin fek edilememiş olduğunu, huzurda açılan davanın davalılarından müvekkillerim, babaları ile yapılan sözleşme ve ödemeler nedeni ile bugüne kadar davacının gerekli işlemleri yerine getirmemesi nedeni ile fek edilemeyen ipotek bedelinin fekki ile ilgili huzurunuzda açılan davayı kendilerine bir kusur atfedilmemesi şartı ile kabul ettiklerini beyan etmiştir....
Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
