Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinde davacılar vekili: davacıların murisi T1 lehine Üsküdar ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 328 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/08/1971 tarih ve 8337 yevmiye numarası ile 25.000,00 ETL. ipotek tesis edildiğini, davalıların Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açtıklarını, davalıların dava dilekçesinde ipotek bedelinin depo edilebilmesi için tevdi mahalli talebinde bulunduklarını, davalıların ipotek bedelini tesis tarihindeki değeri üzerinden ödemek istemelerinin haksız olduğunu, ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanması sonucu ortaya çıkacak bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu nedenle gecikme faizi ve varsa diğer masrafların hesap edilmesi gerektiğini, enflasyon hesabı yapılmış olsa bile ulaşılan rakamın 22.913,00 TL. olduğunu belirterek ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile isteyebilir.TMK'nun 875. maddesi hükmüne göre de ipoteğin kapsamını ana para, takip giderleri ve gecikme faizi ve iflasın açıldığı veya rehnin paraya çevrilmesinin istendiği, tarihe kadar muaccel olmuş 3 yıllık faizi ile son vadeden başlayarak işleyen faiz girer. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 16.03.1970 tarihinde 26.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. 16.03.1970 tarihli akit tablosunda 11 nolu meskenin kat irtifaklı 180/950 payını 80.000 TL bedeli mukabilinde bilvekale satın aldığını ve satış bedelinden bakiye kalan 26.000 TL için bilafaiz 1 yıl vade ile olmak üzere ipotek tesis edildiği yazılıdır. Davacılar borcun ödendiğini ispatlayamamış ve ipotek bedeli olarak 26,00 TL depo edilmiştir....

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, borç sona erdiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 01.06.2006 tarihli ipotek akit tablosunda “...iş bu taşınmazın tamamının doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 450.000 .-TL bedelle birinci derecede yıllık %12,98 faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle ve aşağıda yazıldığı şartlarla ... AŞ’ye ipotek ettiği” ayrıca bu kefaletin “…iş bu ipoteğin aynı zamanda kefaletimize istinaden ... AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, ipotek ... A.Ş.ye olan borcun teminatı olarak tesis edilmiştir. Başka bankaların alacaklarının ipotekle temin edildiği kabul edilemez....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden muris Ülker Selçuk’un 11/08/2011 tarihinde ölümü ile mirasçılarının davacı Yaşar ve diğer davacılar Muhittin ve Dursel olduğu görülmüştür. Asıl dava ipoteğin kaldırılması,karşı dava ; ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi sebebiyle menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....

Mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde, Davacı vekiline, ipotek değeri olan 600.000,00 TL üzerinden mahkememizce resen hesaplanan ve başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harç mahsup edilerek bulunan 10.187,20 TL eksik harcı ikmal etmek üzere HMK'nun 120/2. maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 30/06/2021 tarihinde eksik harcı ikmal etmiştir. DELİLLER:Banka kayıtları, ipotek belgesi, tapu kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....

Ayrıca bu tür ipoteğin fekki davalarında 492 sayılı Harçlar yasası gereği ipotek bedeli üzerinden nispi harç alınarak yargılamaya devam edilir. Mahkemece ipotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmadan davanın maktu harç alınarak bitirilmesi de doğru bulunmamıştır. ( T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına ve karşı dava yönünden ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,... Tapu Müdürlüğünün... ilçesi ... köyü 933 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bulunan 19/07/1972 tarih ve 1927 yevmiye no ile ... TAŞ (... ) lehine 1. derecede 10.000,00-TL ipotek bedelinin (yeni TL.ye çevrilerek) depo edilerek tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davada hasmın ... olmadığını, ... A.Ş’nin ... A.Ş'ye tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri ile devrolduğunu savunarak öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, ipotek alacaklısı ......

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması istemi üzerine davalı tarafından gönderilen ihtarname ile toplam 40.842,58 TL borcun bulunduğu ve banka nezdindeki hesaba depo edilmesi talep edilmiş olup, bu ihtarnameden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemelerle davalı bankaya kredilerden kaynaklanan borcun kapatıldığı ancak davalının hesap işletim ücreti ve ipotek fek ücreti alacağı bulunduğundan ipoteğin fekkini gerçekleştirmediği daha sonra davalı banka genel müdürlüğünün talebi ve onayı ile 22.06.2016 tarihinde davalı bankanın ipoteği fek ettiği, ipotek senedinin 8. maddesi ile genel kredi sözleşmesi gereği tesis edilen ipoteğin fekki için gerekli giderlerin ve hesap işletim ücretinin davacı tarafından karşılanacağının sabit olduğu ve davanın açıldığı tarih itibariyle davalı bankanın ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücreti alacağı olması nedeniyle ipoteği fek etmemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle...