Şikayete konu ihalenin yapılmasına dair satış talep tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 129. maddesi hükmü uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşmış olması gerekir. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İpotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe, taşınmaz, ipotek bedeli altında satılamaz. Somut olayda, ihalesi gerçekleşen taşınmazda hacizden evvel 27.06.2013 tarihinde...bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği,...bank A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, tarafların murisleri arasında, 1986 yılında 4 milyon TL. bedelli ve % 50 faizli ipotek sözleşmesinin imzalandığını beyan ederek bu ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, 08.09.1986 tarihinde 7294 ada 7 sayılı parseli davalılar murisi ...’dan 3,00 TL (3.000.000,00 eski TL) bedel ile satın alarak satış bedelinin tamamı için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir....
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’nın dava konusu 450 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, 26.04.1969 tarihinde peşinat almadan 1000.000,00ETL bedelle ve dört ay vadeyle davalıların murisi ...’ya sattığını ve dava konusu taşınmazda müvekkillerinin murisi lehine 26.04.1969 tarihli ve 1000.000,00ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... ’nın satış bedelini ödememesi nedeniyle ipoteğin bugüne kadar terkin edilmediğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek ipotek bedelinin buna göre uyarlanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili, 1834 ada 34 parseli 24.03.1994 tarihinde davalıya sattığını, satış bedeli olan 42.000.000,00 ETL bedelin 2.000.000 ETL'sinin ödendiğini, 40.000.000 ETL bedelin teminat olarak taşınmaza ipotek konulduğunu, davalıya ipotek bedelinin karşılığı olan 250.000 TL’nin ödenmesi için 14.02.2017 tarihinde ihtar çekildiğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri üzerinden 40.000.000 ETL ipotek bedelinin güncel değerinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı, ipoteğin faiz işletilmesiyle ulaşacağı değerin 285,62 TL olduğunu, borcunun bulunmadığını, yine de bu bedelin davacının hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, ipotek bedelinin davacıların hesabına yatırıldığından tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ayrıca davacı tarafından taşınmazın satış bedelinin gönderilmesine ilişkin dekontta daire ücreti yazdığı, bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin yer aldığının belirtilmediği ve .... 'nin bankaya gönderdiği paraya ilişkin ödeme dekontlarında dava konusu ipotek fek bedelinin gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde yer aldığı belirtilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde davacının satış bedeli olarak gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde terditli olarak ipotek fek bedelinin depo edilmesine karar verilmek suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin talebine binaen ipotek fek bedeli davacıya depo ettirilmiştir....
Mahkemece; tapu kaydında yazılı ipotek bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dosya içinde bulunan belgelerden, yargılamalar sırasında davalılar tarafından davacı aleyhine ipotek bedelinin artırılması istemiyle Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkemenin 2006/484 E. 2010/77 K sayılı ilamı ile ipotek bedelinin artırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın neticesi beklenerek karar kesinleştikten sonra hasıl olacak sonuça göre karar verilmesi gerekirken, tapu kaydında yazılı ipotek miktar depo ettirilmek suretiyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Konut ve zirai kredi hariç ipotek, haciz, devir ve temlik edilemez" ibaresi ile 540.000,00- ETL bakiye ipotek bedeli olduğunun belirtildiğini, ilgili belediye ile yapılan tetkiklerde söz konusu ipotek bedelinin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı iddiaları baki kalmak kaydı ile ipotek bedelinin günümüz para birimi ile tespit edilmesi halinde ödeme yapılarak terkin sağlanması istenmişse de söz konusu belediye tarafından hukuka aykırı şekilde hesaplamalar yapıldığından ve terkin talepleri reddedildiğinden müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlandığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ve fakat üzerinde 1991 tarihinden itibaren bu yana mevcut olan şerh ve ipotek mülkiyet hakkını önemli surette kısıtladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle öncelikle zamanaşımı iddialarının değerlendirilmesi suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmesini, aksi kanaat hasıl olursa söz konusu ipotek bedelinin günümüz para birimi ve değeri ile hesaplamasının yapılarak...
Anılan karar uyarınca ipotek alacaklısının mirasçısı ... olduğundan, ...ye İİK 153 maddesi uyarınca muhtıra gönderilmeden ipoteğin fekkedilmesi hukuka uygun değildir. ...nin icra mahkemesinin 7.5.2013 tarihli duruşmasında ipotek bedelinin bugünkü değerine uyarlanması gerektiğini beyan etmiş olup, bu talep yukarıda belirtilen maddede de yazılı olan makbul sebep niteliğindedir. İpotek akit tablosunda "ipotek akit tarihinden itibaren 5 yıl vadeli olup, faizsizdir." şeklindeki açıklama 5 yıl süre ile faiz işlemeyeceğini öngörmekte olup, 5 yıllık vadenin bitiminden itibaren ipotek bedeline yasal faiz işletilmesine engel değildir. Mahkemece şikayetin reddi yerine, ipotek akit tablosunda yer alan bu cümlenin ipotek bedeline faiz istenemeyeceği şeklinde yorumlanması ve uyarlama talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklı ...'...
Belediyesi tarafından yapılan satış işlemine bağlı olarak 10.02.1989 tarihinde 436.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin 20.06.2005 tarihinde ... Belediye veznesi fon hesabına 0321299 sayılı makbuzla ödendiğini, ipoteğin terkininin ... Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
