Mahkemece, hacizli gayrimenkul üzerinde Şekerbank’ın 1. derece 1. sırada ipoteği olduğundan satış parasının ipotek alacaklısına ödenmesinde bir hata olmadığı belirtilerek şikayet reddedilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Şikâyet edilenin 14/4/2008 tarihli cevap dilekçesinde, Şekerbank’ın 2/3/2007 tarihli sıra cetvelini yapan İzmir 15. İcra Müdürlüğüne yazdığı dilekçede ve satışı yapılan taşınmaza ait takyidat tablosunda Şekerbank’ın 1.sırada 1.derecedeki ipotek alacağının 100.00.YTL olduğunun belirtilmesi karşısında, bedeli paylaşıma konu 39.992.56.YTL’den ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan para için sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, ipotek alacaklısının önceliği olduğundan bahisle satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesi doğru değildir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makbul" sebep niteliğindedir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” düzenlemesi mevcuttur. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir. Somut olayda; ipotek lehtarının mirasçılarına icra müdürlüğünce İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra çıkarıldığı, mirasçıların ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmadığını bildirmiş olmaları karşısında ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk Mah., 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı ve alacaklıya muhtıra tebliğ edildiği, ipotek alacaklısının yasal süresi içinde ipotek bedelini almayıp ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı saptanmış olmakla istemin kabulü ile İİK'nın 153. maddesine göre yatırılan paranın ipotek alacaklısı T3 namına hıfzına, talepte bulunan T5 maliki olduğu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk mah. 439 parselde kayıtlı taşınmazın ipotek alacaklısı T3'ın 21/04/2008 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar vermiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili,mülkiyeti davalıya ait dokuz adet dubleks mesken üzerine 09.10.1990 tarih ve 4677 yevmiye nosu ile dava dışı ... lehine davalı şirketin almış olduğu borçların teminatını teşkil etmek üzere 500.000.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, 27.10.1991 tarihinde dava dışı ...ipotek alacağını müvekkile temlik ettiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihlerde, ipotek bedeli dokuz adet dubleks meskenin değerine karşılık gelmekteyken, sonradan paranın alım gücünün olağan üstü oranlarda düşmesi sonucu artık aynı ipotek bedelinin dokuz adet dubleks mesken değerine denk gelmediğini, 01.01.2005 tarihinden itibaren Türk Lirasından altı sıfır atılmasıyla da 500.000,000 TL, olan ipotek bedelinin 500,00 TL'ye karşılık geldiğini belirterek ipoteğin günün ekonomik koşullarına uyarlanarak ipotek bedelinin 200.000,00-TL’ye çıkarıImasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan güncellemenin abartılı olduğunu, itiraz etmelerine rağmen raporun kabul edilerek verildiğini, bankaların mevduata uyguladığı azami faiz oranları, enflasyon artışı, dolardaki artış ve altın fiyatlarındaki artış baz alınarak ipoteğin güncellendiğini, buna istinaden ödenmiş bulunan ipotek bedelinin, yeniden davalılara ödenmesinin istendiğini, bu nedenle müvekkillerinin ipotek bedelinin depo edemediklerini, davalı murislerinin tamamına tebligat yapıldığı halde hiçbirinin davayı takip etmediğini, ayrıca ipoteğin tesis edildiği tarihten bu güne kadar ne murislerin ne de mirasçıların ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, yaklaşık kırk yedi yıl geçtiğini, bu zaman zarfında hiç bir ipotek alacaklısının harekete geçmemiş olmasının ipotek bedelinin ödenmiş olduğuna açık bir ispat olduğunu, bu nedenle murislerin ve mirasçıların kötü niyetli olduğunu, ipotek bedelini...
ın davacının taşınmazın satış bedelinden kalan borcunu ödediğinde kendisinin de ipotek bedelini ödeyeceğini, söz konusu taşınmazdaki ipotek bedelinin tarafınca ödeneceği hususuna bir itirazı olmadığını beyan ettiği, devir akit tablosundaki satış bedelinin tamamının nakden ve peşin olarak alındığı beyanı, satış bedelinin ödendiğine karine teşkil etmekte olup aksini yani bedelin tamamının ödenmediği iddiasını ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, ancak davalının savunmasını ispat edemediği, bu nedenle davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; davacı yan, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığı ile birleşen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan artırılması davasından dolayı yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ve ... vekili ve bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin tahsili ile birleşen dosyada bu ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile birleşen doyadaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; imar uygulaması sırasında davacı payının bedele dönüştürüldüğü ve taşınmazın davalıdan önceki Zeki Tüfenk adına tescil edilerek, davacı lehine o günkü malik aleyhine ipotek tesis edildiği, davalının taşınmazın bu şekilde satın aldığı anlaşılmıştır. Davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlıdır. İpotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, ipotek alacaklıları 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesini ve ipotek borçlarından tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin terkinine, ölü kişiler aleyhine açıldığı anlaşılan davanın reddine, birleşen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi ve tahsili talebine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve birleşen davanın davacıları ...le ....temyiz etmiştir.1-04.05.1978 tarihli ve 4-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere ölü kişinin taraf ehliyeti yoktur. Aleyhine dava açılamayacağı gibi, mirasçıları da davaya dahil edilemez ve dava ıslah edilemez. Bu gibi durumlarda mirasçılar aleyhine yeni bir dava açılması gerekir....
