Celsede ipotek bedelinin depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilerek ipotek bedelinin yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacılar tarafından ipotek bedelinin yatırılmadığı, ipotek bedelinin depo edilmeden ipoteğinin terkinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusu tarafından, maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin ipotek bedelinin, ipotek alacaklısı lehine depo edilmesinden sonra, icra müdürlüğünce, alacaklıya muhtıra gönderildiği, ancak ipotek alacaklısının 15 gün içerisinde depo edilen bedeli alıp ipoteği çözmediği, bunun üzerine ipotek borçlusu tarafından ipoteğin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu; mahkemece, istemin kabulüne ipotek kaydının terkinine hükmedildiği, kararın ipotek alacaklısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/32630 E.-2016...

Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesinin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesaplatarak depo ettirmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 3.000.000 TL.nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 3.000.000 TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....

Davacı tarafından satın alınan taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ödendiği, kalan kısmının ise vadeli olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştıkları, tanık beyanlarına göre ipotek lehtarının ipotekle ilgili herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, uzun zamandır herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ipotek bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Davacı ipotek bedelini ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece ipotek akit tablosunda belirtilen ve ödenmeyen borcun tüm satış bedeline oranlanarak dava tarihi itibariyle rayiç bedeli tespit edilerek, ipotek lehtarı adına depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....

nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satısın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan baska paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını gecmesi zorunlu olduğunu, Anılan maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiğini, İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkün olduğunu, İhale bedelinin, İİK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması, birleştirilen dava yönünden ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ipotek bedelini arttırılması, birleştirilen dava, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... lehine tesis edilen 21.03.1973 tarihli ve 25.000,00 ETL tutarlı ipotek bedelinin arttırılmasını istemiştir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin arttırılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....

Ş. lehine 2. derecede ipotek tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, takip türü nedeni ile her iki ipoteğin de taşınmazlar üzerinde devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı ipotek alacaklılarından sorulup tespit edilmeksizin taşınmazların satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup, ipotek alacaklılarının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır. Her ne kadar 39 parsel numaralı taşınmaz muhammen bedelin üzerinde ihale edilmiş olsa da ipotek bedelleri dikkate alındığında ihale bedelinin ipotek bedellerini karşılamadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince bahsi geçen taşınmazlar yönünden satış tarihinden evvel ipotek alacaklarının sona erip ermediğinin ipotek alacaklılarından sorularak tespit edilmesi, ipotek alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklılarının (lehine 2. derece ipotek verilen Fortisbank A....

, ipotek akit tahlasundaki bedeli depo etmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği ya da, taşınmazı üçüncü şahıslara devretmesi halinde yeni dava konusu olabileceği hususları da göz önüne alınarak taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu sebeplerle davanın kabulü ile ipotek akit tablosu ile davalı T10 için 12.000 ETL olarak belirlenen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak ve artırılmak kaydıyla şiradilik 10.000,00 TL ipotek bedelinin davalıdan tahsiline, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....