nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Davacılar vekili, 582 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02.07.1973 tarihinde 45.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, davalı ipotek borçlusunun, ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/425 Esas sayılı dosyasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından ipotek bedelinin 0.045 TL olarak belirlendiğini, davalı ipotek borçlusu tarafından icra dosyasına 5,00 TL tutarında ipotek bedelinin yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan uyarlamanın hakkaniyete aykırı ve gerçeğe uymayan bir uyarlama yöntemi olduğunu, 1973 yılında tesis edilen ipotek bedelinin taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi suretiyle faiziyle birlikte günümüz şartlarına uyarlanmasını, bedelin davalı ipotek borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı T14 ecrimisile ilişkin payı ile davalı Özgür, Nihat ve T3 el atma bedelinine ilişkin payı yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise; Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının idarenin cevabi yazısı ve dosya kapsamından anlaşılmasına ve ecrimisil yönünden de davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olmasına göre davalı idarenin bu hususlardaki istinaf itirazına itibar edilmemiştir....
Noterliğinin 06/08/1996 tarih ve 23771 sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ancak müvekkillerinin taşınmazlardan istifade etmesine izin verilmediğini ve miras hisseleri oranında ecrimisil bedelinin de ödenmediğini, ihtarnamenin keşide edildiği tarihte davalıların fuzuli işgal durumuna düştüklerini, işgalin haksız fiil niteliğinde olduğunu, daha önceden davalılar aleyhine Enez Sulh Hukuk Mahkemesinde 2004/142 esas - 2010/97 karar sayılı, Enez Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/80 esas - 2014/43 karar sayılı dosyalarda davalarının kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini tüm bu kapsamda 2004 yılından itibaren işlemiş ecrimisil alacakları için bilirkişi raporu ile alacak tutarın kesin belli olduktan sonra harç ve tamamlama işlemleri yapılmak üzere her davacı yönünden 1.000,00TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
Davacılar-karşı davalılar vekili, davaya konu 3312 ada 29 parseldeki 21 no'lu bağımsız bölümün 19.04.1989 tarihli satışında o zamanki para ile 10.000.000TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bunun 2.100.000TL’sinin peşin, ödenmeyen 7.900.000TL’si için ise ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... lehlerine bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklılarından ... ... ... ve ...’ın vefat etmesiyle geriye mirasçılarının kaldığını, davalının ... ... İcra Müdürlüğüne başvurup 7.900.000TL bedelden 6 sıfır atılarak 7.9TL şeklinde ipotek bedelinin depo edilmesini istediğini, ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini ve ipoteğin tesisinden itibaren 27 yılın geçtiğini belirterek ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/97 Esas - 2023/27 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Karaca İbrahim Mahallesi İlçesi, 515 ada 54 ve 92 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması nedeni ile takdir edilen bedelinin artırılarak yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi sebebiyle taşınmazın boş olarak davacıya teslimi ile taşınmazın kullanım bedelinin tahsili ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 4- Taraf delilleri toplanmış, özellikle kullanım ve ecrimisil taleplerinin değerlendirilmesi için dava konusu taşınmaza emsal nitelikteki taşınmazlara ilişkin emsal kira bedellerine yönelik Vergi dairelerine, Emlakçılar Odasına müzekkereler yazılmış ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 5- Dosyanın bir gayrimenkul değerlendirme uzmanına tevdi edilerek davacının taşınmaz kullanım bedeli ve ecrimisil bedeli talepleriyle ilgili bir alacak hakkının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzimi istenmiştir. 6- Dosyaya sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu meskenin tam ve eksik imalatı bulunmayan, iskan edilebilir durumda olduğu takdirde 30/01/2015 ila 21/12/2018 tarihleri dikkate alındığında 29.128,50 TL ecrimisil...
