/Batman adresindeki evin aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eşin müvekkilinin açık rızasını almadan aile konutu olarak özgülenen gayrimenkul üzerine diğer davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. lehine 09.05.2011 tarihinde ipotek tesis ettiğini, tesis edilen ipoteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasını ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, ipoteğin davalı ...'in oğlu Adnan Şimşek'in müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle tesis edildiğini, davacının bu hususu bildiğini, ipotek talebine ilişkin gönderilen ihtarnamenin 26.10.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini buna rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan T3 ile 1980 tarihinden beridir evli olduğunu, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Samsun ili Bafra ilçesi 377 ada 8 parselde bulunan gayrimenkulü aile konutu olarak kullandıklarını, davalı Ziraat Bankasının müvekkilinin açık onayını almadan tapuda davalı T3 adına kayıtlı bulunan dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı banka lehine 26.02.2018 tarih ve 2529 yevmiye no ile ipotek tesis ettiğini, gayrimenkul kaydında, her ne kadar aile konutu şerhi bulunmamakta ise de, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı gayrimenkulün aile konutu olarak özgülendiğini bilece durumda olduğunu, gayrimenkulün aile konutu olarak kullanıldığını bilebilecek durumda olan davalı bankanın, müvekkilinin muvafakatini almadan tesis etmiş olduğu ipoteğin fekkinin...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili ... ilçesi ... mahallesi .. mevki 7282 parsel 8 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, aile konutu şerhi koydurmak için tapuya gittiğinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davacının bilgisi ve muvafakati dışında ipotek tesis edildiğini, aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda aile konutu şerhi bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetli ipotek tesis ettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açma hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, her ne kadar tapu kaydında ipotek tesisinden yıllar sonra ve icra takibinden de sonra aile konutu şerhi işlenilmiş ise de ihalenin usulsuz yapılması ihtimalinde menfaati zedelendiği ispat olunduğu takdirde borçlu ve takyidat ilgililerinin bu davayı açma hakları bulunduğunu, aile konutu şerhinin eşlerden birinin tek taraflı olarak herhangi bir kanıt getirmeden tapuya beyan ile konulabilen bir şerh olduğunu, şerhin varlığının o taşınmazı doğrudan aile konutu haline getirmediğini, taşınmazın niteliğinin "içinde besi damı 2 katlı yığma kargir bakıcı evi ve samanlığı " şeklinde olduğunu, taşınmazın aile konutu niteliği bulunmamakla birlikte, hayvancılık tesisi olduğunu, taşınmazın tamamında konut olmayıp, başkaca malvarlığı da bulunduğunu, taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığını, gerek ipotek tarihinde gerekse de daha sonradan söz konusu taşınmazda davacı ile eşinin ikamet...
Dava, aile konutu üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, işleme...sı gereken eş tarafından açılmış, mahkemece “ipotek tesis tarihinden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin işleme yazılı izninin istemesinin mümkün olmadığı, Türk Medeni Kanununun 3.maddesine göre Kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda aslolan iyiniyetin varlığı olduğu, iyiniyelin varlığı halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesine göre davalı banka açısından ipoteğe ilişkin kazanımın korunacağı, davacı eşin muvafakatına ilişkin belgenin ipotek tesisinden önce davalı bankaya verildiği, muvafakatnamenin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunda bankanın bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının iyiniyetli kazanımının korunacağı, kötüniyetli olduğunu davacının ispat edemediği" gerekçesiyle dava...
Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/2- 2056 Esas, 2015/1201 Karar ve 15.04.2015 günlü kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” Bu madde hükmü ile "aile konutu şerhi konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu nedenle, aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, tarafların yerleşim yeri ve aile konutlarının Yıldıztepe mahallesi, 571 sokak, N:23, daire:7 Bağcılar/İstanbul adresi olduğunu, ipotek tarihinden sonra icraya itiraz sonrası adres değişikliği yapıldığını ve aile konutu şerhi koydurduklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ipotek tarihinde aile konutu şerhi bulunmadığını, mahkemece delil olarak dayandıkları eşlerin aktif pasif taşınmazlarını sorgulanmadığını, bu taleplerinin reddedildiğini, adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, tanık olarak bildirdikleri şirket adına ipotek işlemini yapan Kadir Tayfun Göçer'in vekalette adı geçtiği için dinlenmediğini, yargılaması sırasında adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı davranıldığını, ayrıca davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini...
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili ipotek tarihinde taşınmazın kaydında aile konutu şerhi olmadığını, tarafların konutta oturmadıklarını ve aile konutu olmadığı, dosyaya sundukları iki adet muvafakatnameyi de davacının doldurup imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. B....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1100 ESAS 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli)|İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/1100 ESAS 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhi Konulması (Çekişmeli)|İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
