Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca tesis edilen ipotek şerhinin üst sınır (limit) ipoteği olduğu ve ipotek bedeli üzerinden tahsil harcının ipotek limiti olan 1.500.000,00 TL alınması gerektiğine ilişkin (34.050 TL) 26.11.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, mahkemece dosya borcunun haricen tahsil edildiği karinesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, harç alınması gerekiyor ise, vekil edenin taşınmazı üzerinde üst sınır ipoteği bulunduğundan ipotek bedeli üzerinden tahsil harcı alınması gerektiğini, dosyada haricen tahsil karine oluştuğuna yönelik bir durum olmadığı hususu dikkate alındığında vekil eden tarafın taşınmazı üzerinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılması için icra müdürlüğünce ipotek bedeli üzerinden %2.27 tahsil harcı alınması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İpotek senetleri, genel itibariyle ya kesin bir borcun (kesin borç ipoteği) veya ileride gerçekleşmesi muhtemel bir borcun (limit veya teminat veya üst sınır ipoteği) teminat altına alınması amacıyla tesis edilir. Alacağın tahsili amacıyla tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp alacağın tahsili halinde ipotek akdi de sona erer. Borçlu, dosyanın infazından sonra ipotek kaydının terkini için tapu idaresine yazı yazılmasını icra müdürlüğünden isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 20.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 05.03.2015 tarihli 2015/844 Esas, 2015/2497 Karar sayılı ilamı ile "......
İcra müdürlüğünün 2019/7969 esas sayılı dosyası ile talepte bulundukları, kendilerine ait taşınmaz üzerindeki taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, taşınmazı satamadıklarını beyan ederek faizsiz ipotek şerhinin bedelsiz olarak, bedelsiz terkin talebi kabul edilmemesi halinde ise ipotek bedelinin depo edilerek ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, husumetten reddini zira lehine ipotek bedeli tesis edilen Isparta Zade isim şahıs hakkında mirasçılık belgesi alınması kayyım tayin edilmesi ve husumetin kayyıma yönetilmesi gerektiğini beyan edere davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıların murisi ...’in maliki olduğu 493 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 493 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ada ve parsel numarası tapu sicil müdürlüğünün 04.10.2011 tarihli ve 25458 yevmiye numaralı işlemi ile 2432 ada 2 parsel olarak düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2013 ve 13.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ......
dava konusu taşınmazın paydaşı ...’in, kendisine ait ½ payı asıl davaya konu pay ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, paydaşlık nedeniyle noter kanalıyla devrin ihtar edilmediğini, yine muvazaalı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, önalım hakkı uyarınca dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tescilini ve davalı ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinini istemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu ...... Mahallesi 672 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında değinildiği üzere 15.07.2003 günlü ipotek davalı tarafından davacıya yapılan mesken satışından kaynaklanan bakiye satış bedeli alacağı için kurulmuştur. Bu senette davacının davalıya ayrıca her biri 1000 USD Dolarlık 9 adet, her biri 1000 Euro’luk 11 adet senet verildiği yazılı değildir. Davalı da davacının keşide ettiği senetlere ayrı bir karz ilişkisinden hamil olduğunu belirttiğinden davacının bedellerini depo ettiği senet bedellerinin ipotek aktinin karşılığı olduğu kabul edilemez ve davacı gereksiz yatırdığı bu senet bedellerinin iadesini her zaman mahkemeden isteyebilir. İpoteğin terkini için 15.07.2003 günlü akit tablosunda yazılı bedelin depo edilmesi gerektiğinden ve verilen mehile rağmen ipotek akit tablosundaki bedel davalıya ödenmek üzere davacı tarafından depo edilmediğinden davanın reddedilmiş olması doğrudur....
