Somut olayda yerel mahkemece, dava konusu ipoteğin dayanağı olan belgeler (ipotek akit tablosu, imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen Kararı, şuyulandırma cetvelleri v.b.) getirtilmek suretiyle, ipotek lehtarlarının davada yer almasının sağlanması gerekir. İpotek lehtarı ... oğlu ...’nın kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde kendisine kayyım tayin edilmesine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/541-197 E.K sayılı ilamının kaldırılması ve ... oğlu ...’nın (öldüğünün anlaşılması halindeyse mirasçılarının) davada yer alması sağlanmalıdır. Dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile tesis edilen imar ipoteğinin lehtarının imar uygulaması öncesine ait kadastral parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) da temin edilmelidir....
Davalı vekili 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İpotek borçlusu davacılar tarafından dava konusu Gaziosmanpaşa ilçesi, Yıldıztabya mah, 121 pafta, 2805 ada 5 parsel ve 135/381 arsa paylı taşınmazda davalı idare lehine olan ipoteğin kaldırılması amacıyla ipotek bedelinin tespiti ve tespit edilen bedel tutarından ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını ancak huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ödenmemiş bedel ile ilgili encümen kararı bulunduğunu, emlak ve istimlak müdürlüğünün 23/08/2016 tarih, 62417824- 641.03.01- E.2309 sayılı yazısı ve eklerinden de görüleceği üzere ipotek bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, ipoteklerin bulunduğunun belirtildiğini, ipotek borçlusu tarafından ipotek terkini amacıyla belediyeye müracaat edildiğini, 26/06/2016 tarih ve 474 sayılı encümen kararı ile ödenmeyen kızma ilişkin hissede karşılık gelen 87,09 m2 yerin ipotek bedelinin güncellendiğini, güncel ipotek bedelleri ilgililerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu...
nin davalıdan alacağı petrol ürünlerine karşılık doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin olarak verildiği, ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 29.11.2005 tarihli resmi akit tabloları içeriğinden ipoteklerin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu, söz konusu ipoteğin sözleşmenin bir ferisi olarak değil, sözleşmeden ayrı azami had ipoteği olarak verilen bir ipotek olduğu, davacı taraf borcun tamamen ödendiğini iddia etmediğine göre ipoteğin devam etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafça ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak açılan başka bir davada davacı tarafın dava dışı Hilal Petrol Ltd. Şti.'nin ortağının ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talep ettiği, yargılama sonucunda Sivas 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması ve kötü niyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen 06.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın davacı taşınmazların da davalı lehine kurulan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu, resmi senetlerde ipoteğin dava dışı bankayla oluşturulduğu ve ipoteğin davalıya temlik edildiğinin anlaşıldığı, MK'nın 884. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin borcu ödeyerek ipotekten kurtulma hakkına sahip olduğu, davacının ipotek nedeniyle sorumlu olduğu miktarı mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değişik bir anlatımla yeni malik olan davacı da önceki malik gibi ipotek borcundan sorumlu olacağından ipoteğin kaldırılması için tarafların öngördükleri sözleşme koşulu yerine getirilmeksizin yeni malikin sözleşme şartlarını bilmediği kabul edilerek davanın yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın kendisine ait olmayan dairelerle yaptığı ödeme ile ipotek hakkını temlik almasının ve temlik sözleşmesinin/ipotek alacağının geçersizliğinin tespiti ile ... Blok ...numaralı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep ettiklerini, ipoteğin kaldırılması davasında görevli mahkeme tayini ipotek alacaklısı ve ipotek borçlusu arasındaki tesisini sağlayan sözleşmenin niteliğine göre değiştiğini, söz konusu şirketlerin diğer davalı Bankadan kullandığı krediler ticari nitelikte olduğundan iş bu davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine müvekkilinin ikametgahı, diğer davalıların ikametgahı ... olduğunu dolayısıyla yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı defilerini yinelediklerini, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...'...
Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek lehtarı davalı ile davacı arasında ticari alışverişin yapıldığı ve bu alış verişten dolayı ipotek lehtarının alacağının bulunduğu kanıtlanamadığından davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içerisinde mevcut ve ipotek borçlusu tarafından sunulan resmi senedin incelenmesinde ise, 04.12.1974 tarihinde 2026 yevmiye numarası ile 8081 parsel nolu taşınmazını satan ... lehine 3.500 lira bedelli ipotek tesis edildiği, aynı resmi senette 7824 ve 7825 parsellerin (dava konusu olmayan) maliki ... lehine de satış nedeni ile ipotek tesis edildiği görülmektedir.8081 parsel sayılı taşınmazın yeni maliki ve aynı zamanda ipotek borçlusu olan ... tarafından icra müdürlüğüne ve bunun sonucunda icra mahkemesine yapılan başvuruda, 8081 parsel sayılı taşınmaz ile ilgisi bulunmayan ...’e ait veraset ilamı sunularak ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir....
