A.Ş. yararına maliki oldukları 4268 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotekle temin edilen borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmadığını, bu sırada davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. tarafından ... A.Ş. aleyhine yapılan icra takipleri sonucu ipotek alacağına haciz konulduğunu, ipotek borcunun ödendiğini ileri sürerek, ipoteğin ve ipotek üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı ..., ipoteğe haciz konulduğu sırada ipotek borcunun devam ettiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğinden iyiniyetli olduğunu, davacıların dava öncesi kendilerine başvurusu bulunmadığını ileri sürerek, davayı kabul etmiş; davalı ...O. ise, ipoteği kaldırmaya yetkili bulunmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaza haciz konulması isteminin ilgili tapu sicil müdürlüğünün hatalı yorumu ile ipotek alacağına haciz konulduğunu, kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemli davalar ipotek alacaklısına karşı açılmalı, ipotek alacaklısı belirlenemediği takdirde kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1809 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 19.01.1933 tarihli ve 5 yevmiye numarası ile ... yararına, 360,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dayanak kayıtlar incelendiğinde ise ipotek alacaklısının ... oğlu ... olduğu görülmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/247 ESAS, 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) KARAR : Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/38 Esas 2021/357 Karar Sayılı Dosyasında; DAVACI : İBRAHİM ÇIKILI - TC No: Esenyurt Mah. Acem Sk. No:19 İç Kapı No:15 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. GÖKMEN DÖNER DAVALI : YAPI VE KREDİ A.Ş.MERKEZ ŞB. - Yapı Kredi Plaza C Blok Levent Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. DEMET KAHRAMAN DAVA : İpoteğin Fekki (İpoteğin Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/07/2021 Kayseri 1....

O halde mahkemece, ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; şikayet konusu edilen takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması gerekirken meskeniyet şikayetinin kabulü ile birlikte taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin de kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olarak teminat olarak da adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek koydurduğunu, müvekkilinin ipotek konulmasından habersiz olup ipoteğe onay vermediğini belirterek, ipoteğin fekki ile varsa kefalet sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili; diğer davalı ...'...

Temyiz Sebepleri Davalı şirket temyiz başvuru dilekçesinde özetle, ipotek işleminin yapıldığı tarihte tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, tapuya güven ilkesi gereğince ipotek tesisinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarını, basiretli iş insanı olarak tüm özeni gösterdiklerini ileri sürerek hükmün ipoteğin kaldırılması yönünden bozulmasını talep etmiştir. C....

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak özgülenen, eşi ...... adına kayıtlı taşınmazda, davalı eşi tarafından diğer davalı ... lehine rızası dışında 04.11.2010 tarihinde ipotek oluşturulduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki ipotek kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece verilen ipoteğin kaldırılması kararını davalılardan ...... temyiz etmiştir....

Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletin tapuda ipotek tesisi için geçerli ve yeterli bir vekalet olduğu, vekaletnamede dava dışı şirketin alacağı teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesisi yönünde sınırlı yetki verildiği, davacı aleyhine başlatılan takipte dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle tüm borçlarının tahsilinin talep olunduğu, dava tarihinden sonra davalı tarafın talebini 31.073,73 TL'ye indirerek kalan kısımdan feragat edildiği, ipoteğin fekki isteminin dava tarihinden sonra kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde de dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin teminat mektuplarından kaynaklı banka borcunun 33.598,57 TL olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler sonrasında bakiye 306,16 TL davalı banka alacağı kaldığı, bu haliyle yapılan fazla ödeme olmadığından istirdadı gereken miktarda bulunmadığı, verilen vekaletname gereği tesis edilen ipotek sadece dava dışı şirketin teminat mektuplarının teminatını...

kabulüne, gerekçenin düzeltilerek ipoteğin kaldırılması davasının reddine, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... ili ... ilçesi 1278 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 11.01.1999 tarihli ... lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin taşınmazın eski maliki tarafından imar uygulaması sonucu tesis edildiği ve 12.02.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir....