olmadığı gibi daha sonra da yapılan bu işleme muvafakat etmediğini, müvekkilinin daha sonra evin üzerine ipotek konulduğunu Samsun 5.Noterliğinin 07/03/2017 tarih ve 3789 yevmiye nolu ihtarnamesinin ortak ikametgaha gönderilmesi ile öğrendiğini, ipotek koyulan gayrimenkulün aile konutu vasfında ve aile konutu olarak yıllardır kullandığını, aile konutu vasfındaki gayrimenkulde ipotek koyulurken müvekkilinin muvafakatinin alınsı gerekirken muvafakati alınmadan yapılan ipotek tesisi işleminin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuklarının aile konutu olan Samsun ili, Atakum ilçesi, Atakum Mah., 94 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın 22 numaralı bağımsız bölümü üzerine müvekkilinin muvafakati olmadan davalı kooperatif lehine diğer davalı eş tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı gibi daha sonra da yapılan bu işleme muvafakat etmediğini, müvekkilinin daha sonra evin üzerine ipotek konulduğunu Samsun 5.Noterliğinin 07/03/2017 tarih ve 3789 yevmiye nolu ihtarnamesinin ortak ikametgaha gönderilmesi ile öğrendiğini, ipotek koyulan gayrimenkulün aile konutu vasfında ve aile konutu olarak yıllardır kullandığını, aile konutu vasfındaki gayrimenkulde ipotek koyulurken müvekkilinin muvafakatinin alınsı gerekirken muvafakati alınmadan yapılan ipotek tesisi işleminin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuklarının aile konutu olan Samsun ili, Atakum ilçesi, Atakum Mah., 94 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın 22 numaralı bağımsız bölümü üzerine müvekkilinin muvafakati olmadan davalı kooperatif lehine diğer davalı eş tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, bağımsız bölüm üzerine aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin kullanmış olduğu krediye istinaden davalı banka yararına dava konusu taşınmaz üzerine iki farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve halen de aile konutu olarak kullanılmaya devam ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi hükmü gereği aile konutu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine kayıt maliki olmayan eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edilemeyeceğini, davalı banka tarafından, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın tapu kaydında, aile konutu şerhi bulunmamasının onun aile konutu olmadığı anlamına gelmediğini zira aile konutu şerhinin kurucu değil bildirici nitelikte olduğunu, davalı banka tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını iddia ederek davanın kabulü ile aile konutu olarak halen kullanılmakta olan dava konusu taşınmaz üzerine miras...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise, aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
Dava, ipotek kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde aile konutu şerhi konulmasına yönelik davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve ipoteğin kaldırılması talebinin ise kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. "...Aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir..." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2012/13413 Esas, 2013/5916 Karar sayılı 06/03/2013 tarihli kararı) Yukarıdaki yargıtay kararında da açıklandığı üzere aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir. Dava konusu ipotek bedeli 150.000,00.-TL olup, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden alınması gerekli harç miktarı 150.000,00.-TL x 68,31/4000 = 2.561,62.-TL'dir. Aile konutu şerhi konulması talebi ise maktu harca tabidir....
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek tesisine ilişkin davacının rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı şirketin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu ipotek işleminden sonra gerçekleşen dava dışı bir şirkete ikinci bir ipotek işlemi yapıldığı, bu ikinci ipotek belgesinin altında davacının imzasının bulunduğu, ikinci ipotek belgesinin içinde ilk ipoteğin bilgisinin mevcut olduğu, bu nedenle ilk ipotekten davacının bilgisinin olduğu, icra takibi yapılana kadar işbu davayı açmadığı ve iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz."...
Kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın niteliği itibariyle aile konutu olduğunu, konu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunup bulunmamasının önemli olmadığını, ipotek tesis edenin bir banka olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, aile konutu olmasa dahi gerekli özen ve yükümlülük gösterilseydi taşınmazın aile konutu niteliği olduğunun banka tarafından anlaşılabileceğini, tesis edilen ipotek için müvekkilinin rızasının alınmadığını, ipoteğin başından itibaren geçersiz olduğunu, kaldırılmasının ve fekkinin gerektiğini beyan ederek müvekkil açısından telafisi imkansız zararları önlemek adına Akşehir İcra Müdürlüğünün 2020/1757 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerin ve 16/03/2021 tarihinde yapılacak satışın teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Konya ili, Akşehir ilçesi, 1399 Ada, 6 Parsel, Yarenler Mah. 2. Blok, 3....
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 12/05/2011 tarihinde müvekkilinin eşi ve asli müdahale talebinde bulunan ... tarafından, dava dışı şirket adına 450.000,00 USD bedelle ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerine 03/01/2014 tarihinde "Aile Konutu" şerhi yazıldığını, müvekkilinin açık rızası alınmadan bilgisi ve onayı dışında TMK 194/1 maddesine aykırı olarak ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin terkini gerektiğini, aile konutuna şerh iddiasına dayalı taleplerin Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine engel bir durum bulunmadığını, davalının tacir olduğunu, uyuşmazlık konusunun aile hukukunun alanına girmediğini, ipoteğin geçerlik şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini,-İpotek resmi senedinde ve sonradan adi yazılı şekilde yapılan 20/05/2011 tarihli protokolde, ipoteğin davalı ... firması ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine teminat olarak yapıldığının yazılı olduğunu, ancak Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ipoteğin tesisinden...
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 18/09/2018 tarih 2017/688 Esas 2018/537 Karar sayılı kararıyla özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, aile konutu şerhi bulunmasa da bunu bilebilecek durumda olan bankanın TMK md.1023'den yararlanmasının mümkün olmadığı, TMK md.194 uyarınca davacı eşin açık rızasının bulunmadığı gerekçe gösterilerek ''davanın kabulüne, Hatay ili Erzin ilçesi Yeşilkent mahallesi İsalı mevkii 7282 parselde kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı T4 lehine tesis edilen 08/12/2016 tarih ve 4964 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına,'' karar verildiği, kararın usulüne uygun olarak tüm taraflara tebliğ edildiği, davalı banka vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; gerek ipotek tesisi esnasında gerekse icra takibine başlanıldığı sırada davaya konu taşınmazın kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, müvekkili bankanın TMK 1023. maddesi gereğince tapudaki iyi niyetli kazanımın korunması gerektiğini, ipotek işlemleri sırasında taşınmazın...
Dava, ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki) talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dilekçesindeki bu anlatımına göre dava; aile konutu niteliğinde olduğu ileri sürülen taşınmazın kayıt maliki eş tarafından davacı eşin bilgisi ve rızası alınmadan davalı lehine tapuda ipotek tesis edildiği iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. TMK'nın Aile Konutu başlığını düzenleyen 194. maddesi "Eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" şeklindedir....
