Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, 990 ada 9 parsel üzerinde bulunan 5.759.000,00TL ipotek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihine kadar ulaşacağı değerin tespiti ile tespit edilen bu miktarın mahkemece verilecek sürede alacaklı davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek ---- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı --- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı Sigorta Şirketi lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasnı ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, şirketin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taşınmazın aile konutu olduğu, bu sebeple taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebinin kabulüne, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir....

Bank A.Ş. lehine 05/10/2015 tarih ........ yevmiye sayısı ile ipotek tesis edildiği, ipotek tesisine ilişkin resmi senette sözleşme şartları ile ilgili bölümde davacı şirketin kredilerine teminat teşkil etmek üzere işlem açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır. Açılan dava kapsamında ipoteğin terkini - fekki için ipotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu şirket arasında alınmış krediler ile sözleşme - ipotek sonrası alınacak krediler yönünden tesis edilen ipotek ile bağlantılı borç olup olmadığı, kredilerin ödenip ödenmediği açılan davada değerlendirilecektir. Kredi ilişkisinin sona erdiği borcun ödendiği ve sonuçta ipotek altına alınan borç bulunmadığı tespit edildiği taktirde ipoteğin terkini gerekecektir. İpotek belgesi kapsamında ipotek ilişkisinin tarafları olan borçlu şirket ve banka yönünden işlemin ticari nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. UYAP sisteminden açılan ve mahkememize tevzi olunan tüm dosya kapsamına nazaran, Davanın; HSK 1....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca tesis edilen ipotek şerhinin üst sınır (limit) ipoteği olduğu ve ipotek bedeli üzerinden tahsil harcının ipotek limiti olan 1.500.000,00 TL alınması gerektiğine ilişkin (34.050 TL) 26.11.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, mahkemece dosya borcunun haricen tahsil edildiği karinesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, harç alınması gerekiyor ise, vekil edenin taşınmazı üzerinde üst sınır ipoteği bulunduğundan ipotek bedeli üzerinden tahsil harcı alınması gerektiğini, dosyada haricen tahsil karine oluştuğuna yönelik bir durum olmadığı hususu dikkate alındığında vekil eden tarafın taşınmazı üzerinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılması için icra müdürlüğünce ipotek bedeli üzerinden %2.27 tahsil harcı alınması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili ipotek tarihinde taşınmazın kaydında aile konutu şerhi olmadığını, tarafların konutta oturmadıklarını ve aile konutu olmadığı, dosyaya sundukları iki adet muvafakatnameyi de davacının doldurup imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. B....

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Türkiye ... T.A.O tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.06.2018 günü temyiz eden davalı ... T.A.O vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili ile diğer davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava; aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava değeri 50.000 TL olarak belirtilmiş, nisbi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 300.000 TL'dir....

GEREKÇE : Davanın konusu ipoteğin kaldırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

açmış olduğu iş bu dava ile, söz konusu taşınmazın kendisinin haberi ve rızası olmaksızın ipotek verildiğini ve dolayısıyla ipoteğin fekki gerektiğini ileri sürdüğünü, davacı eş Selime Arılık'ın ise bu imkanını her nedense taşınmaz bankanın ipotek edildikten yıllar sonra kullanarak taşınmaz üzerine "aile konutu şerhi" koydurduğunu, bu herşeyden önce açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca böyle bir uygulamanın kabulü karşısında, " aile konutu şerhi" iyiniyetli dahi olsa 3.kişilerin taşınmaz üzerindeki ayni hak kazanımlarının geçersizliğini sağlayacak, bu şerhin konulmamış olması halinde ise, iyiniyetli 3.kişilerin ayni hak kazanımlarının geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, taşınmazın tapu kaydında "aile konutu" şerhi olmadığına göre, eşin rızası alınmadan kurulan ipoteğin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yani muvafakatname alınmamış olsa dahi, ipotekte eş rızası sadece kaydında aile konutu şerhi bulunan taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilirken aranacak bir...