Zira taraflar arasındaki temel uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlığı doğuran temel ilişki genel kredi sözleşmesi olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nun 4/1-f maddesi kapsamında kalmaktadır. Genel kredi sözleşmesi yasa ve yerleşik içtihatlar dikkate alındığında bankacılık işlemi niteliğindedir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 01.09.2021 tarihli kararı gereğince;"Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14.Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
tesis edildiğini, Kenan Yılmaz'ın, Ziraat Bankası Etiler şubesinden 2011 yılında 200.000,00TL kredi kullandığını ve bu krediyi zamanında ödemediğini ve halen hiçbir borcu bulunmadığı gibi hiçbir riskinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin, ipoteğin kaldırılması için davalı bankanın Arnavutköy ve Etiler şubesine başvuruda bulunduğunu ancak davalı bankanın Serpil Oğuz'un ipotek dışında başka borçları olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, Serpil Oğuz'un kredi borcu için konulan ipotek bedelinin 300.000,00TL olup, bu bedelin kalan kısmının Kenan Yılmaz tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini ve ipotek borcunun sona erdiğini, davalı Bankanın Arnavutköy şubesi 22/02/2016 tarihli mail yazısında; ipotek borcunun ödendiğini ve taşınmaz üzerinde şerh bulunmadığının belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, bu ipotek borcunun davalı bankanın Arnavutköy şubesi ile yapılan mutabakat sonucu 11/...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle ipotekli takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davacı taraf okuma yazma bilmediği için dava konusu kredi sözleşmesine kefaletinin geçersiz olduğunu, ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle iptali gerektiğini, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin iptali, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise dava konusu kefalet ve ipotek sözleşmelerinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ......
kullanılan kredilerin tamanının 2016 yılının Ağustos ayında kapatıldığını, krediler kapandığından ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik Bakırköy 54....
Ayrıca, ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İpotek resmi akit tablosundan da anlaşıldığı gibi ipotek tesis nedeni dava dışı yüklenici ile davacı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki anılan sözleşme yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de ipotek bu sözleşmeye dayanılarak tesis edilmediğinden ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığından sözedilemez. Davalı kooperatifin taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kooperatif iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez....
Kısım 1106 ada 2 parsel B6 blok 9.kat 38 nolu meskenin tamamı EGS Ege Giyim Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. lehine 8.000.000.000 TL'si için ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava; ticari alım satımın teminatı olarak ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekkine ilişkindir....
Uyuşmazlık, borcu bitek kredi için kurulan ipoteğin kredi borçlusunun talebi olmadan lehine ipotek kurulan banka tarafından kaldırılmasının gerekip gerekmediği, ipoteğin kaldırılması için tüketicinin talepte bulunmasının zorunlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, taşınmaza ilişkin kayıtlar, sözleşme, banka kayıtları dosya arasına alınıştır....
Ltd.Şti.’nin borcundan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’in kredi kartından dolayı müvekkiline halen ödenmemiş borcu bulunduğunu, öte yandan adı geçenin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olup bu şirketin kullandığı kredilerden dolayı müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, akit tablosunun 1.maddesinde gerek ...’in kendisinin gerekse kefaletinden kaynaklanan borçlarının dava konusu ipotek kapsamında kaldığının düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ...’in kefalet borçlarını da kapsadığı, adı geçenin dava dışı ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif tarafından, dava dışı kooperatif ortağı ...'e 22.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredinin teminatını oluşturmak üzere, ...'e ait ...İli ... Parselde kain depolu dükkan vasfındaki 19 nolu gayrimenkul üzerine 10.09.2014 tarihinde 1.dereceden 300.000.00 (Üçyüzbin) TL tutarında ipotek tesis edildiğini, söz konusu gayrimenkulün, 300.000.00 TL ipotek yükü ile birlikte 21.03.2018 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından, davalı ...'ya satıldığını, verilen krediye ilişkin taksitlerin vade tarihlerinde ödenmemesi üzerine, ... hakkında icra takipleri başlatıldığını ancak netice alınamadığını, bu nedenle, dava dışı borçlu ... ve ipotek borçlusu ...'...
Davalı vekili, davacının banka lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, resmi senette davacının açıkca, dava dışı şirketin borçlu olduğu, kefil olduğu, müteselsil kefil olduğu doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı ipotek miktarı kadar sorumlu olduğu hakkında taahhüt verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ... şirketinin kefil olarak sorumlu olduğu krediden dolayı davacı şirketin de verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz üzerine Dairemizin 22/11/2016 tarih 2016/3782 Esas 2106/15020 Karar sayılı ilamı ile “ Davacı, ipoteğin fekki istemiyle dava açmıştır. İpotek akit tablosunda davacının dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin yararına davalı bankaya taşınmaz ipoteği verdiği görülmektedir....
