"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak: 1)Birleşen davanın davacısı Sait Sancak yerine davacılardan ...'ın ad ve soyadının karar başlığına mükerrer yazılması, 2)Davacılardan ... , ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü 199 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin taşınmazı üzerinde dava dışı ticaret sicil kaydı terkin edilmiş ....'nin ipoteği bulunduğunu, ipotek dayanağı kredi borcunun ödendiğini ve ipotek terkin yazısının müvekkillerinin murisine verildiğini, bankanın tasfiye sürecinde olması nedeniyle banka evrak ve menkullerinin nezaretçi banka olan Tasfiye Halinde....'ne teslim edildiğini, gerekli başvurulara rağmen sonuç alınamaması nedeniyle TMSF ve BDDK aleyhine dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olması nedeniyle açılmış müspet zarara ilişkin tazminat davası, kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre satış bedelinin ve aidat ödemelerinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan------bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya satışı konusunda anlaştıkları, satış bedeli olarak davacının davalıya 271,602-TL ödeme yaptığı, taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, halen davacının zilyetliğinde olduğu, ancak taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizler nedeniyle tapu devrinin yapılamadığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı vekili, müvekkilinin tapu devrinden kaçınmadığını, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte devir alınması gerektiğini ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 17/09/2015 gün ve 2015/9830 Esas - 2015/12965 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine (kapatılan) 18.Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Eryaman mahallesi, 46435 ada, 1 parselde kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölümü dava dışı Şekerbank T.A.Ş. ile davalı T5 Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30/09/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile çıktığını, hisse devir sözleşmesinde diğer ortak T4 tarafından 01/10/2014 tarihi itibariyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin hem davalı şirkete hem de Şekerbank'a ayrı ayrı ihtarname çektiğini, ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkiline ait olan bu taşınmazın banka ekspertiz değerinin yaklaşık 230.000,00 TL olduğunu ve söz konusu bu bedel kadar davalılara ait gayri menkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adı geçen taşınmaz bedelinin ipoteğin kaldırılması...
İcra Dairesi 2018/2345 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bir kısım davalı mirasçılarının bu takibe itiraz ettiğini, ipotek bedelinin bu icra dosyasına depo edildiğini, ancak ipoteğin çözüme kavuşturulmadığını, tüm sebepler ışığında ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince "...Dava, mülkiyetinin davacıların murisine ait olan taşınmazın tapu kaydı üzerine, davalıların murisi lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı avukatı, müvekkiline ait bulunan taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı lehine 1. derecede faizsiz ve 24 ay süre ile konulan ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili davacıların murisine onun vefatı dolayısıyla davacılara 2981 sayılı yasa gereğince tahsis edilen ve imar uygulaması sonucu DOP kesilen 200 m2'lik taşınmazın belediye encümeni tarafından kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin ödenmesine karar verildiğini ve taşınmaz tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz bedelinin ödenmesine rağmen belediye tarafından kıymet takdir komisyonunca taşınmazın değerinin sehven yanlış belirlendiği, yeniden belirlenen bedelin ödenmemesi nedeniyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir....
