takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Bu kapsamda, mahkemece genel kredi sözleşmesine konu ipotek akit tablosu celp edilerek ipoteğin davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borçlarınında teminatı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, ipoteğin kefalet borcunun teminatı olmadığının tespiti halinde alacağın tamamı üzerinden müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapılabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, mahkemece asıl ve birleşen davalara ilişkin hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarının işlemiş faiz ve BSMV alacaklarına yönelik içerdiği farklılığın ve çelişkinin giderilmesine yönelik ek rapor alınmaksızın ve asıl davaya ilişkin kabul (gayri nakdi dahil) ve reddedilen miktarlara göre vekalet ücreti hesaplamasında hata yapılarak davalı lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Mahallesi ... no'lu parseldeki taşınmazı, davalı banka ile dava dışı grup şirketler arasında imzalanan ve şirketlerin birbirlerine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredilere teminat olarak ipotek verdikleri ve dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinin güncel banka kayıtlarına göre 15.629,28 TL borcunun devam ettiği ve borçlu şirketler lehine 20/06/2016 tarihinde 250.000,00-TL, 05/05/2011 tarihinde 200.000,00-TL, 14/09/2011 tarihinde ise 450.000,00-TL olmak üzere toplam 900.000.00-TL miktarlı ipotek tesis ettikleri ... ve ...'nın dava dışı ...'e müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketlerin grup şirketler olduğu, bu borçluların kendi ve diğer şirketler için kurdukları çarpraz kefalet ilişkileri bulunduğu, ipotek senedinde davacı ...'ün ve halefi davacı ...'nın (ipoteğin varlığını tapu sicilinden bilerek ve devralmakla aynı sonuç doğacaktır) ... ve ...'...
ne dava konusu gayrimenkulü temlik etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkili davacının maddi ve manevi zararları bulunduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde bu zararların telafisinin imkansız hale geleceğini ve davanın konusuz kalacağını ve müvekkilinin bu evi edinebilmek uğruna işini ve sağlığını kaybettiğinin belirtilmesine rağmen mahkemece ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak kaldırıldığını, ... Ltd. Şti. İle ihale alıcısı olduğunu belirten ... Ltd. Şti. arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığını, şirket ortaklarının ve faaliyet alanlarının araştırılması gerektiğini, ihale alıcısı olan ... Ltd. Şti.'...
nın kendisini kandırdığını, bu sebeple oğlu ve kocası ile arasının açıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, "...davacının menfi tespit ve kefilliğin, ipoteğin iptali ile kaldırılması talebi ile açtığı ve 28/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında satılmış olması göz önünde bulundurularak davaya tazminat davası olarak devam edilmesi yönündeki dava ve taleplerinin hukuka ve kanuna uygun olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ipoteğin geçerli olduğuna ilişkin gerekçesine katılmadıklarını, çünkü müvekkilinin cahil, eşi ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti'nin müvekkili şirketin bayii olup, müvekkilinden satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, davalının maliki olduğu taşınmazı üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinn tacir olmadığından, ipotek akit senedindeki yetki sözleşmesinin bağlayıcı olmadığını, takip konusu alacak için talep edilen faiz yasal olmadığı gibi takip öncesinde usulüne uygun keşide edilmiş hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda 1.9.2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan dava dosyaları hakkında davanın görüldüğü mahkemesince görevsizlik ya da gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar) Açıklanan nedenlerle, Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 27.1.2022 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, dava tarihinden sonra ipoteğin terkin edildiği anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Hernekadar mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş isede dava tarihinde ipoteğin henüz terkin edilmemiş olduğu, davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı...
E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaılan icra takibine itiraz edilmiş olduğundan bu sefer de Ankara ....İcra Hakimliği’nin... E.sayılı dosyasında İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI açıldığı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....
Esas sayılı dosyasının borçlusunun dava dışı .... ve ... Esas sayılı dosyasının borçlusunun davalı ... ve davalı.... olduğu, takip şeklinin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takibi olduğunu, ... Esas sayılı dosyasında borçlusunun davalı ... ve .... ile davalı ... olduğu, takip şeklinin de kambiyo senetlerine mahsus İcra Takibi olduğunu, davacı tarafın mükerrer takip ve fazla tahsilat iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip iptali için müvekkili bankayı şikayet ettiğini, toplam alacağın ipotek limitlerini aşmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, davacıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip dosyasındaki takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle......
