"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir....
payları üzerinde 659 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi lehine olan ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı fıkrasının devamına "659 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi lehine tesis edilmiş ipoteğin ... ve ... paylarına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, takip dayanağı ipoteğin kesin borç ipoteği olması nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiğine göre, mahkemece ipotek akit tablosu ve kredi sözleşmeleri esas alınarak, gerektiğinde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi (faiz hesabı) yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan 27.3.1986 tarihli Azmi Adak lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "77.400,00 YTL. olarak TESPİTİNE" ifadesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında yer alan ve Azmi Adak lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davacı idare” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Hazine” ibaresinin eklenmesine, 3. bendinin sonuna “tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında "TESPİTİNE"den sonra gelmek üzere "tapu kaydında Asya Katılım Bankası A.Ş. adına mevcut olan ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziraat Bankası adına mevcut olan ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ikinci fıkrasının sonunda yer alan "davalıya ödenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarım Kredi Kooperatifi lehine mevcut olan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
