"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden ve tebligat gideri de verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 03.04.2009 tarihli dilekçesi ile; 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıların murisleri lehine tapuda tesis edilen 23.09.1949 tarihli 20 ay süreli 950.00 TL (0.095 Yeni Kuruş) miktarındaki ipoteğin tapudan terkinini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Davacı, ipoteğin tesisinde kullanılan vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak, ipoteğin fekki davası açmıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 208/4.maddesi gereğince evraka resmiyet kazandıran merci olan noteri, vekaletnamedeki vekilini ve bu vekaletnameden faydalanarak tesis edilen ipotek lehdarı bankayı hasım göstererek iptal davası açması için davacıya kesin süre verilerek açılacak davanın sonucuna göre eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ve taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ve taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/867 ESAS- 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/273 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, alacaklı Halkbank A.Ş tarafından hesap kat ihtarının ipotek borçlusu davalı T4 gönderildiğini, bundan sonra davacının tüm hak ve alacaklar ile ipotekleri müvekkiline temlik ettiğini, bu sırada ipotekli taşınmazında davalı T3'ye muvazaalı olarak devredildiğini, davalıların borca yaptığı itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Zeytinburnu 3. Noterliğinin 13/09/2011 tarih ve 15373 yevmiye sayılı hesap kat ihtarının tebliğ tarihine göre temerrüdün oluştuğunu bildirerek, itirazın kaldırılmasına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali istemli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16; TMK'nın 855/1 ve 873/3 maddeleri. 3....
