İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİKEFİLİN SORUMLULUĞU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükhnün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı banka, davalılardan Erdoğan'ın aldığı Yuva Kredisine diğer davalıların kefil olduğunu, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile diğer borçlu kefiller için borcun tamamı ve asıl borçlu için ipotek miktarını aşan borç için ayrıca icra takibi başlattıklarını, kefil olan davalıların borcun tanhamına, asıl borçlunun ise faiz oranına itiraz ettiğini, itirazların haksız olup iptöline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesin'! istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İşbu davanın aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu aile konutu şerhi konulması talebinin maktu harca tabi olduğu, ipoteğin kaldırılması talebinin ise ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden nispi harç yatırılmış ise de aile konutu şerhi konulması talebi yönünden 44,40 TL maktu peşin harç yatırılmamıştır. Bu itibarla, davacı tarafından açılan dava için yukarıda belirtildiği şekilde aile konutu şerhi konulması talebi yönünde peşin harç eksikliğini tamamlaması için süre verilmesi ve mevcut duruma göre işlem yapılması gerektiğinden davalıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı ... vekili, ipotek tesisine dayanak yapılan vekaletnamedeki yetkilerin dışına çıkıldğından ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin hileyle alındığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., 04.03.2011 tarihli mutabakat belgesindeki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir....
in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının boşandığı eşi olduğunu,boşanma protokolünde davalını kredi ile aldığı evin ½ sinin tapusunun verilmesi, kredi borcunun da davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bu şekilde boşandıkları halde davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, bu yüzden bankaya borcu ödeyerek kredi hesabını kapattığı ve bankadan temlikname aldığını bildirerek dava dışı bankaya yaptığı ödeme suretiyle temlik aldığı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanı sıra alacaklı tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/1101 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, dosya borcuna karşılık 21.01.2011 tarihinde 29.459 TL ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve aynı taşınmaz hakkında İstanbul 10....
KARAR Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, ödeme iddiasının doğru olmadığını, davalının belirttiği ödemenin ipotek konusu borçla ilgisinin olmadığını, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali davası olup, takip sebebi davacı şirketin davalı tarafa satmış olduğu arsa üzerine, arsa bedelinin 20.000 TL' sinin ödenip 25.000 TL' sinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı lehine kurulmuş olunan ipoteğin zamanında bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir....
Davaya konu taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı sabit ise de, mahkemece şikayete konu haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek ve ödenmiş ise meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği, ödenmemiş ise meskeniyet iddiasına engel olacağı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı tarafın sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verilmiştir....
a ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin müvekkili şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davalı lehine düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sonaerdiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını buna rağmen davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davalı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiği çeklerin bir kısmını vadelerinde ödemediğini, bu nedenle 30.11.2009 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulduğunu, davacı şirketin müvekkili ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ve yetkilisi dava dışı ...'...
KARAR Davacı, kardeşinin davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisine kefil olması nedeniyle, adına kayıtlı 37 parselde kain 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere ipotek konulduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/447 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu takip nedeniyle kredi borcunun tamamının kendisi tarafından kapatıldığını, ödemeye müteakip 23.02.2011 tarihli yazısı ile davalı bankanın, kefalet sorumluluğunun kalmadığını açıkça kabul ettiğini, ancak, taşınmazlardaki ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi borcu nedeniyle kefalet sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte faize itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece faize yönelik itirazın yedi günlük süre içinde yapılmadığından bahisle istemin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
