Noterliği'nin 69 yevmiye numaralı cevabında lehine ipotek verilen Hüma Şanda'nın kanuni takipte izlenen 16.985,98 TL riski bulunduğundan ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığının beyan edildiğini, taşınmazın üzerinde bulunan söz konusu ipoteğin kredi kullanımına karşılık verildiğini, kredi borçlarının ödendiğini, Hüma Şanda'nın kredi kartı borçlarına istinaden tasarrufunun kısıtlanmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalı lehine olan ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davacı adına tescilli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı şirketin bankaya olan kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödendiği halde davalı ... tarafından ödenmiş gibi gösterildiğini, böylece ipoteğin ve temin ettiği alacağın muvazaalı işlemlerle davalı banka tarafından diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürmüş ve muvazaa iddiasına ilişkin olarak delil bildirmiştir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 180.000,00TL bedelli ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere birinci dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun kullandığı başkaca kredi borçlarını da kapsadığı, davacının ipoteğin kaldırılması için bankaya müracaatının bulunmadığı gibi birinci satış (31.10.2014) tarihine kadar da takibe karşı koymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusu ...'nın 12.05.2006 tarihli krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediği ve taşınmaz el değiştirdikten sonra önceki malike ait başkaca kredilerden kaynaklanan sözleşmeler nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 12.05.2016 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “TESPİTİNE" ibaresinin sonuna “tapudaki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan ve Ziraat Bankası lehine olan ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 nolu hüküm fıkrasının sonuna "tapu kaydında Ziraat Bankası lehine mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Ziraat Bankası lehine mevcut bulunan ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın ikinci paragrafının sonuna "tapu kaydında Ziraat Bankası lehine mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna ''Tapu kaydındaki mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına'' sözcükleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
