İcra Müdürlüğünün 2020/5781 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmasının takip ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ödeme planı ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere, 27/07/2020 tarihinde davalı bankaya ilk ödemenin yapıldığını, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait ödemelerin geciktiği gerekçesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, Covıd-19 salgını neticesinde ekonomik ve ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeniyle, Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. ve 5. maddeleri kapsamında kredilerin donuk alacak sınıflandırılması için öngörülen 90 gün gecikme süresinin, bu Kurul Kararı tarihi itibariyle birinci ve ikinci grupta izlenen krediler için 31/12/2020 tarihine kadar 180 gün olarak uygulanmasına karar verildiğini, bu düzenleme henüz yürürlükte iken müvekkili aleyhine ifa etmediği Ağustos, Eylül, Ekim ayları dayanak gösterilerek başlatılan takibin yersiz olduğunu...
A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece "...Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin davalı ...'den taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde konuta ait satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, davalılar ....A.Ş. Ve ... A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında başlatılan takipte, borçlunun üçüncü kişilere sattığı mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2017 Tarihli 2014/478 E. 2017/95 K. sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davalı ...’ın malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı ve icra emrinin tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe konu tasarrufun iptali ilamının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 11.01.0281 Tarih ve 2017/1049 E - 2018/1064 K. sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
İcra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına dair verilen 23.07.2014 tarihli kararın alacaklı tarafından şikayete konu edildiği, mahkemece reddedildiği ve Dairemizce takip tarihi itibari ile iflas erteleme tedbir kararının ihtiyati hacizleri kapsamadığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin memur işleminin iptali ile yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati hacizlerin ihyası yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ......
İcra Müdürlüğü 2019/43224 E. sayılı dosya ile müvekkili T1 ve diğerleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, bu takibin yanı sıra alacaklı tarafın, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/5011 E. sayılı dosyası ile de müvekkili T1 A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de başlattığını, sunulan icra emrinde görüleceği üzere, işbu takip dosyası ile şikayete konu takip dosyasında talep olunan bedellerin ve borç doğuran sözleşmenin aynı olduğunu, ayrıca müvekkillerine taşkın haciz uygulandığını, bu nedenlerle tüm müvekkilleri yönünden tatbik edilen tüm ihtiyati hacizlerin karar kesinleşene kadar kaldırılmasına, akabinde şikayetin kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/43224 E....
İcra Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava sonunda ihale sonunda konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak mahkeme karar tarihi itibari ile bu kez vergi dairesi hacizlerinin tapu kaydına işlenildiğinin anlaşıldığını ve ihaleden sonra Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/706 Esas sayılı dosyasından Selçuk Vergi Dairesi ve Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2997 Esas sayılı dosyalarından hacizler konulduğunu, Türk Telekom AŞ ve Vergi Dairesinden konulan hacizlerin kaldırılması için açmış oldukları dava dosyasından da hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın vergi dairesince temyizi üzerine Yargıtay 12....
HD'nin 2019/2 E. - 2021/2 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, somut olayda İİK'nın 40. maddesinin uygulanma alanı bulunmadığını, hakem kararının iptal kararı ile ortadan kalktığını, bu durumda dosyanın yeniden hakeme gönderilmediğini ve hakemden yeni bir karar vermesinin istenmediğini, artık ortada olmayan bir hakem kararının kesinleşmesinden söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan takipteki hacizlerin hakem kararına istinaden kesinleştirildiğini, hem ihtiyati haciz kararının ve hem de hakem kararının iptal edildiğini, hacizlerin devamının mümkün kılacak bir dayanak kalmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 14/01/2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/1167 Esas 2020/1360 Karar 06/11/2020 tarihli ilamı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/69 esas 2020/34 Karar sayılı dosyası kararının kesin olarak kaldırıldığını, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/796 Esas ile yargılamaya yeniden yapacağını, böylelikle icra takibine yaptıkları itirazın geçerli olduğunu, itiraz hali hazırda geçerli olduğundan icra dosyasında konulan tüm taşınır, taşınmaz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istendiğini, İcra Müdürlüğü tarafından bir gerekçe gösterilmeden hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, itirazın iptali kararının kesin olarak kaldırıldığını ve itirazın en baştan beri geçerli durumda olduğunu, bu nedenle hacizlerin kalması gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ve alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
