"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ipotek bedelinin uyarlanması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2014 tarihli ve 2014/423 E., 2014/517 K. sayılı direnme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2020 tarihli ve 2017/(13)3-643 E., 2020/731 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, “kısmen kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/15029-2014/5689 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı, 399.000,00 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/164 ESAS, 2018/141 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü arasındaki 15/12/2015 tarihli 14 adet sürücülü hizmet aracı kiralama hizmet alımına dair sözleşme ile müvekkiline ait 14 adet aracın 24 ay süre ile davalıya kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 01/01/2016 ila 31/12/2017 tarihleri arasında birim fiyatlandırma üzerinden öngörülen toplam fiyat 1.019.760,00 TL karşılığında 14 aracı İstanbul Halk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava rödovans bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2021/867 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 27/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/10/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarında sözleşme tarihinden önceki ve sonraki değişiklikler ile ekonomi piyasasındaki değişiklikler gözetilerek sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin müvekkilinin aleyhine olduğunu, sözleşmenin uyarlanması talebinin davalı tarafça haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek sözleşmenin uyarlanmasına ve belirlenecek faiz oranı ile ödenmiş/ödenecek faiz oranları arasındaki tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık öncelikle sözleşmenin uyarlanması hususundadır.Davacı, kendisinden kaynaklı olmayan sebeplerle edimini yerine getiremediği iddiası ile ek süre talep etmektedir. Ne var ki davacının uyarlanmasını talep ettiği vefa hakkına ilişkin sözleşme geçerli şekilde yapılmış bir sözleşme olmadığından davacının taşınmazı geri alabilmesi yönünden öngördüğü sürelerin uyarlanması veya tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesi yasal olarak mümkün değildir. Terditli talep yönünden de sunulan adi yazılı protokolün inançlı bir temlik olmadığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmesi koşuluyla tapunun tekrar devrine ilişkin olduğu ve mülkiyetin nakline ilişkin her türlü sözleşmenin de resmi şekilde yapılması gereği değerlendirilmekle istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.....2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
