Somut olayda, ipotek alacaklısı Ayten Nihal Baykal'ın tek mirasçısı olan T11 muhtıranın 10.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Arzu Eda tarafından 24.07.2019 tarihinde süresinde yapılan itirazı ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, yatan bedelin ipotek bedelini karşılamadığını, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak genel mahkemede dava açıldığını, bu dava sonucu takip başlatıldığını, reel değer olmadığı için bedeli almaktan imtina ettiğini beyan ederek, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiğinden, bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasına ilişkin koşulların bulunmadığını, ödeme emrinde talep edilen alacağın taraflar arasındaki cari hesap anlaşmasına ve 18.12.2019 tarihli protokole uygun olmadığını, dünya genelinde yaşanan salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep halinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III....

Davada kanuni ipoteğin kaldırılması talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, davacının taşınmazına müvekkilime ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metre kare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin, dava tarikindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra karar verilmesi gerekirdi. Bu konudaki Yargıtay kararlarını ekte bilginize sunuyoruz. (EK-1- 2) Yerel mahkemece gerekçeli kararında ipoteğin önceki malikler adına tescil edildiğini belirtmiş bu sebeple ipoteğin güncellenmesi davasını eski malike karşı açabileceğimizi, yeni malikin tapuda yazan miktarla sorumlu olduğunu dile getirmiştir. Ancak gösterilen bu gerekçe Yargıtay kararlarına ters düşmektedir. Şöyle ki; Yargıtay genel kurul kararına göre ipotek bedelinin arttırılması davası açmak için süre verilmelidir ve ipoteğin kaldırılması davası için bekletici mesele yapılması gerekmektedir....

KARŞI OY Dava, taraflar arasındaki ikrazat sözleşmelerindeki temerrüt faizine ilişkin hükümlerin uyarlanması ve buna bağlı olarak icra takibi neticesinde fazladan ödendiği ileri sürülen meblağın iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı yanın, davadan önce temerrüde düşmüş oluduğu ve icra takibi neticesinde takip konusu borcu ödedikten sonra işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Temerrüde düşen borçlunun uyarlama talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraflar arasındaki temerrüd faizine ilişkin sözleşme hükümlerinin uyarlanması suretiyle davacı yararına istirdatı kabil bir tutar bulunduğunun kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmelerin, akdedildikleri tarihte yürürlükte bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın genel işlem koşullarına tabi kılınarak bir sonuca varılması da söz konusu değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ipoteğin kaldırılması, birleştirilen davada ipoteğin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asıl davada temyiz eden davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir....

Takip dayanağı ipoteğin taşınmaz arsa vasfında iken tesis edildiği, daha sonra üzerinde kat irtifakı tesis edilip bağımsız bölümler oluşturulduğu, ipoteğin bağımsız bölümlere yansıtıldığı ve dosya içeriğinde bulunan Avcılar Tapu Müdürlüğü yazı cevabından 150/c şerhinin üzerinde ipotek bulunan kat irtifakı kurulu bağımsız bölümler üzerine işlendiği anlaşılmaktadır. Dairemizce UYAP üzerinden incelenen bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının sorgu ve incelemesinde, üzerinde ipotek bulunmayan bağımsız bölümler üzerine 150/c şerhi işlenmediği anlaşılmıştır. 150/c şerhinin tesisi için takibin kesinleşmiş olması da gerekmez. İpoteğin tesis edildiği taşınmaz takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmiş olup sonradan kat irtifakı kurulması neticesinde ipoteğin yansıtıldığı bağımsız bölümlerin takibin konusunu teşkil ettiği açık olduğundan, bu yöneyle takip talebi ve ödeme emrinde bir usulsüzlük bulunmadığı değerlendirilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2001/5109 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, 151 örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip taleplerinde icra emri gönderildiği, icra emrinin 26.02.2001 tarihinde tebliğ edildiği, İzmir 5. İcra Hakimliğinin 07.05.2001 tarih ve 2001/173 sayılı kararı ile takibin borçlu yönünden geçici olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme ile Özel Daire arasında ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kesin borç ipoteğinde borç ilişkisinden doğan bir alacak teminat altına alınmakta olup paraya çevirme anında geçerli bir alacağın varlığı rehin hakkının kullanılması için zorunludur. Bu halde hakkın kullanılmasında ipoteğin alacağa bağlılığı mutlak olup, ipoteğin dayanak yapıldığı Destek Kredi Sözleşmesi’nin uyarlanması sonucu belirlenen miktar ipoteğin temelini oluşturmakla alacağın belirlenmesinde göz önüne alınması gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/43 KARAR NO :2022/471 DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Sözleşmenin Uyarlanması davasının 13/04/2022 tarihli ara kararında harcın yatırılmaması ve dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 03/04/2022 tarihi itibari ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket ile ............ Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ............. Kavşağı,........... Ticaret Merkezi,............ Havalimanı Karşısı,............,............. Merkezinde ..............

Madde uyarınca ipotek borcunun ödenerek terkin yoluna gidildiğini, bu amaçla Buca Tapu Müdürlüğü'nden gerekli evraklar celp edilerek Merkez Bankası verilerine göre dava konusu ipoteğin kurulduğu 1998 yılı Şubat ile 2019 yılı Kasım ayları arasında enflasyon farkı hesaplanarak ve 2....