Şti.’nin hiç kurulmadığını öğrendiklerini, hiç kurulmamış bir şirketin borcu da olmayacağından ipoteğin baştan itibaren sakatlandığını, gerçekte kurulmamış bir şirket lehine usulsüz olarak tescil edilen ipoteğin yok hükmünde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, dava dışı ...'in maliki bulunduğu gayrimenkulü davalı şirket ile sahibi olduğu ... Yem Tarım Ürünleri Ltd.Şti.'nin ticari ilişkisinden doğan borcunun karşılığı ipotek verdiğini, dava dışı ...'in kötü niyetli olduğunu, birbirine benzer isimli birçok şirketinin olduğunu, vergi denetmeni tarafından hazırlanan rapordan anlaşılacağı üzere davalı şirketin dava dışı ... Yem Tarım ve Hayvancılık firmasından alacağının olduğunu ve böyle bir şirketin varlığının sabit olduğunu, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
Davacı her ne kadar davalının mükerrer satış yaptığının iddia ederek tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalının mükerrer satış yaptığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir ve belgenin bulunmadığı, davalının sözleşmenin feshi yönünde bir iradesinin bulunmadığı, davacının haklı bir neden olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edemeyeceği, halihazırda sözleşmenin halen ayakta olduğu anlaşıldığından bedel iadesi talebi de kabul edilmeyerek davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 24.03.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Yukarıda belirtilen sebeplerle ve re’sen gözetilecek nedenlerle Aydın 4....
terkininin teminatsız olarak 30/01/2020 tarihinden önce tedbiren durdurulmasına ve ipoteğin güncellenerek davalılardan tahsilini talep etmiştir....
O halde davacıların kademeli taleplerinden tapu iptal tescil talebinin reddedilip, bedel (tazminat) isteği hakkında denkleştirici adalet ilkesi uyarınca inceleme yapılıp gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabul edilmesi doğru değildir. -//- Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...’ye alacağı krediye karşılık maliki olduğu taşınmaza ipotek tesis edilmesi yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, davalı ...’nin gerçekte davalı ...’ten almadığı 150.000TL bedel için taşınmaza ipotek konulduğunu, davalı ...’in ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2012 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacının ve davalı ...’nin davalı ...’e borçları bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve %40 az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalı ..., davalı ... ile borç ilişkisi bulunmadığını, ipoteğin dava dışı üçüncü kişinin alacağı nedeniyle teminat amaçlı konulduğunu savunarak davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil-Tazminat-Aile Konutu Şerhi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tapu iptali-tescil ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebin ıslah yoluyla tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tazminata dönüştürülmesine ve dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla davalı bankaya satılmış bulunduğunun anlışlmasına göre, sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla...
gayrimenkulün terk eden şirkete iadesi hususlarında uzlaşma dilekçesi verilmesi gerektiğini ve bu nedenlerle öncelikle tedbir kararı verilerek şirketin son tasfiye memuru müvekkilinin temsile yetkili kayyum olarak atanmasını, müvekkilinin şirketi temsilen avukata vekaletname düzenlenme yetkisi verilmesini, taşınmazın terk işlemlerinin iptali, gayrimenkulün tapuda terk edilen kısımlarının şirkete iadesi hususlarında dilekçe verebilmesi için ve devamla ihya işlemleri tamamlanıncaya dek -- İli, ---- İlçesi, ----Köyü, ---- pafta, ---ada numaralı ve -----parsel numaralı taşınmazın terk edildiği iddia edilen kısımları açısından tapu iptali, tescil ve terditli olarak bedel iadesi talepli dava açabilmesi için yetki ve izin verilmesini, Tasfiye Halinde ------Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili...
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda mülkiyet durumu değişebileceğinden, açılan tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
Dolayısıyla borç bulunmaması ve sona ermesi sebebiyle ipotek borçlusunun ipoteğin fekkini talep edebileceği gözetilerek ipoteğin fekkine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, ...3 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ... İht. İhr. A.Ş. (VNO:...) lehine 29/04/1999 tarihli ve 3363 yevmiye numaralı ipoteğin FEKKİNE, 2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78.-TL harcının mahsubu ile bakiye 512,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan toplam 626,00....
