Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; davanın Kira Alacağından Kaynaklı Sebepsiz Zenginleşmeden kaynaklandığı görülmüştür. Borçlar Kanununa göre haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşme "sebepsiz zenginleşme" dir. Sebepsiz zenginleşme davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahı olan yer mahkemesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/22 E-2015/1664 K sayılı ilamı "...Sebepsiz zenginleşme davası, davalının ticari işlerini yürüttüğü bir yer varsa o yer; böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabilir." şeklindedir....

ödendiğini, ipoteğin davalı tarafından vekalete dayalı olarak yapıldığını, ödemenin intifa hakkı ve ipotek nedeniyle yapıldığını, daha sonra bedellerin ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapmak istenirken taşınmaz malikine vesayeten dava dışı .. tarafından .. sayılı dosyasında ipotek ve intifa hakkının terkini için dava açıldığını, ipoteğin ve intifa hakkının terkin edildiğini, davalının ipotek ve intifa işlemi yaparken vasi olduğunu gizlediğini, bunu bilerek sakladığını, ipoteğin terkini nedeniyle alacağın tahsilinin tamamen imkansız hale geldiğini, yapılan takiplerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davaya konu alacak isteğinin dayandığı hukuksal nedenin TBK 77-82 maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak için istem hakkının, 6098 Sayılı TBK un 82 inci maddesine göre, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın (mülga 818 Sayılı BK un 66. maddesinde bir yıl) her halükarda zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı, davaya konu olayda, kredi borcunun ödemesinin 20/01/2012 tarihinde gerçekleştirildiği dolayısıyla sebepsiz zenginleşme olgusunu bilen davacının, borcun ödendiği 20/01/2012 tarihinde yapmış olduğu ödemeyi istemesinin mümkün hale geldiği, bu durumda, davacının talep hakkının doğduğu 20/01/2012 tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, takibin açıldığı 2020 tarihinde yasada öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi tamamlandığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...

sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkündür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2017/65 E.- 2018/110 K. sayılı dosyası ile açılan taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının bedelsiz terkini davası sürerken, davacı kurum tarafından alınan terkin kararı ile taşınmaz üzerindeki irtifakı kendiliğinden terkin ederek söz konusu davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiği, davalının dürüstlük kuralına aykırılık oluşturabilecek bir zorlaması bulunmaksızın davacının yapmış olduğu terkin ile hataya düşmüş olduğunu ispat etmek zorunda olduğu; hali hazırda bir dava devam ederken davayı konusuz bırakacak şekilde ifada bulanan tarafın sebepsiz zenginleşme talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2018, tarih 2017/65 E. 2018/110 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ......

Mahkemece; ispat külfeti kendisinde olan davacının teminat mektubu alınırken paranın kendisi tarafından verildiğini kanıtlaması gerektiğini, banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı sayılmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafın yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinin 1. cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/203 E. sayılı dosyasından açtığı intifa hakkı bedelinin ve bayilik bedelinin iadesi talepli dava ile sözleşmeyi kendiliğinden feshettiğini,ancak davalının haksız olarak gayrimenkullerin üzerindeki tasarruf hakkını kaldırmadığını, müvekkillerinin yeniden sözleşme imzalamalarını da engelleyerek zarara uğrattıklarını, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine verilen kira ve intifa şerhinin terkini ile ipoteğin fekkini, uğradıkları zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/359 ESAS- 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteğin Terkini KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden davacı T2 A.Ş. ile davalı kooperatifler arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile diğer müvekkili şirketin taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı kooperatifler tarafından noter ihtarı ile feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan ipoteklerin terkini gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair tüm hak...

Esas Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin yapıldığı ve taşınmazın yok pahasına satılmasına neden olduğunu, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini iddia edildiği, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olup TBK'nın 77 vd. maddelerinin uygulanmasını gerektiği, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı bakımından zamanaşımı süresini düzenleyen TBK'nin 82. maddesinde belirtilen iki ve on yıllık sürelerin, uygulanması gerektiği, ihalenin 27.12.2007 tarihinde yapıldığı, son ödeme tarihinin 07.05.2007 tarihi olduğu, dava tarihi olan 30.10.2018 tarihi itibari ile iki ve on yıllık sürelerin dolduğu, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ihalenin feshi davası açıldığı ve 26.12.2008 tarihli ilam ile ihalenin feshi davasına ilişkin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, ihalenin 26.12.2008 tarihinde kesinleştiği , bu tarih itibari ile zamanaşımı...