DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 986 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davacılar murisinden intikal ettiğini, taşınmaz üzerine davalıların murisi .....lehine 04.03.2005 tarihli 7.945.650,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2006/13734 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada ise davalılar vekili, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alındığını ve imar uygulaması sonucu ipoteğin terkin edildiğini, ipotek bedelinin ödenmediğini bu nedenle ipoteğin yeniden ihdası, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin rayiç bedelinin belirlenerek davalılara ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2008 tarih, 2007/603 Esas, 2008/646 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ipoteğin terkinine karar verilmiştir. IV....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/554-2014/485 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkilinin dava dışı E. K.'tan satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından dava dışı D.G.'ın borçlarından dolayı konulan ipoteğin tüm borçlar ödendiğinden kaldırılmasına yönelik istemin çek sorumluluk bedelinden doğan borcun devam etmesi nedeniyle reddedildiğini, oysa bankanın çek karnesinde yazılı tarihten itibaren 5 yıl sonra ödeme zorunluluğunun ortadan kalktığını, çek karnesinin çok eski tarihli olduğunu ileri sürerek müvekkili taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - 2018/1107 K DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan T8 AŞ arasında 31.08.1995 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı olarak davacı T1 adına kayıtlı Kadıköy ilçesi Göztepe mahallesinde bulunan 2999 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Mobil Oil Şirketi lehine ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen şirketin benzin istasyonlarını aktif ve pasifleriyle birlikte diğer davalı T5 devrettiğini, müvekkili şirketin BP Petrol AŞ ile bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile sözleşme imzaladığını, sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılmaması üzerine keşide edilen Üsküdar 5....
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı banka ile dava dışı Han İstanbul İnşaat...Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullanılacak kredinin teminatı olarak 09/06/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın ipotek verildiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya kullandığı kredilerden ötürü ödenmeyen 119.675,10 TL borcu bulunduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince, davacı yanca dava konusu Karabük ili, Bulak Köyü, 211 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz B Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin, kredi borcunu bankaya ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için işbu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dava konusu ipoteğin bankanın doğmuş veya doğabilecek her türlü alacağının teminatı niteliğinde olduğu, dava dışı borçlu kredi borcunu ödemiş ise de davalı bankadan aldığı 8 adet çekinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesince davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir dava olup ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davacı asilin 11/11/2021 tarihli celsedeki beyanında da belirtildiği üzere davacı asilin dava konusu edilen ipotekli taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, davacının iddiasının taşınmaz üzerine konulan ipoteğe kendisi tarafından muvafakat edilmediği ve kredi sözleşmesi ekinde bulunan " İpotek Eş Muvafakatnamesi " nin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasına yönelik bir talep niteliğinde bulunduğu, dava konusu edilen taşınmazın son malikinin dava dışı ... olup, davanın açıldığı tarih itibariyle de taşınmazın malikinin yine dava dışı ... olduğu, ipoteğin fekkinin TMK' nin 883....
Davalı banka vekili, taşınmaza tesis edilen ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacakları için tesis edildiğini, davacı tarafın, müvekkili bankaya ait ipoteğin fekki için dava açtığını, borçlunun, müvekkili bankaya muhtelif sözleşmeler ile borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu durumunda bulunduğunu, davacı banka tarafından, davacı bankanın müvekkili bankaya yaptığı, 02.01.2008 tarihli ... işleminde ipoteğin karşılığı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ayrıca, yapılan ödeme karşılığında taşınmazdaki ipoteğin kaldırılacağına dair müvekkili bankaca verilmiş yazılı bir taahhüt de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarının, dava sonucunda hakları zarar görebilecek kimselere yöneltilmesi gerektiği, borçlu ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şekerbank Nevşehir Şubesinden 2010 yılında profesyonellere taksitli kredi kampanyasından 60 ay vadeli 50.000,00 TL kredi çektiğini ve aylık 1.176,17 TL’lik taksitler halinde ödediğini, 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile hesabının kapatılarak ipoteğin fekkini, bononun iadesini, hesap sonucunun tarafına bildirilmesini talep ettiğini, cevabi yazıda ise kaynağı belirtilmeyen risk adı altında borcunun bulunduğunu ve ödemesini istemeleri üzerine 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile konunun aydınlatılmasını istemesine rağmen ipoteğin fekkinin yapılmadığını, bankaya kredi borcu bulunmadığını iddia ederek Avanos ilçesi, Bahçelievler mahallesinde Kain tapuda 91 ada 103 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kredi borcunu ödediğini ve bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, banka tarafından ipotek terkin harcının yatırılarak talepte bulunulması halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirildiği ve davacı tarafça ipoteğin kaldırılması talebi ile açılan eldeki davada mahkemesince ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği tespit edildiği ve kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosunda yazılı bulunan ipotek bedeli olduğu, harçtan muaf olan davacı tüketici tarafından bu bedelin dava değeri olarak gösterildiği, bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 171.000 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : Menfi Tespit/İstirdat ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını ve satışın yapılması için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında protokol doğrultusunda ...'nun hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile davalının hisse devri neticesinde ...'nun alacağı taşınmazlar ve kendisine ödenecek miktarın belirlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı ... tarafından davalı ...'...
