Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi Fatma Parlak tarafından dava dışı Ali Eryılmaz lehine tesis edilen ipoteğin süreli bir ipotek olduğunu, dava konusu ipoteğin 15/07/2018 tarihinde sona erdiğini, dava dışı Ali Eryılmaz tarafından 30 günlük yasal süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmadığını, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; muris ...'ten intikal eden davacıların hissedar olduğu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminat ipoteği tesis edildiği, ipoteğin konusunu oluşturan teminat mektuplarının davalı bankaya geri ibraz edilmesine rağmen taşınmaz üzerine konan teminat ipoteğinin fek edilmediği, dava dışı ... ve onun yetkilisi olduğu şirketler adına başkaca kredi ilişkilerine bağlı olarak ipotek güvencesinin devam ettirildiği, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmek suretiyle Kocaeli 8....
üzerine konan teminat ipoteğinin fek edilmediğini, dava dışı Mürsel Sevindik ve onun yetkilisi olduğu şirketler adına başkaca kredi ilişkilerine bağlı olarak ipotek güvencesinin devam ettirildiğini, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmek suretiyle Kocaeli 8....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi akdinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini ancak herhangi bir borç bulunmamasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...'nin asalet ve kefalet borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin dava dışı ...'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil ettiği ve borçlunun 19.979,55 TL borcu bulunduğu ve ipoteğin teminat vasfının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 180.000,00TL bedelli ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere birinci dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun kullandığı başkaca kredi borçlarını da kapsadığı, davacının ipoteğin kaldırılması için bankaya müracaatının bulunmadığı gibi birinci satış (31.10.2014) tarihine kadar da takibe karşı koymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusu ...'nın 12.05.2006 tarihli krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediği ve taşınmaz el değiştirdikten sonra önceki malike ait başkaca kredilerden kaynaklanan sözleşmeler nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 12.05.2016 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili, dava dışı borçlunun kredi borcunun devam ettiği, borç için teminat gösterilen diğer ipoteklerin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipoteğin limitinin dava dışı şahsın borcundan daha düşük olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ...’in borcunun bulunduğu, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 210.000 TL tutarlı ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına rağmen, dava açılırken yalnızca 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece bakiye harcı yatırmak üzere davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş,, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 04.03.2020 tarihli 2020/1075 esas, 2020/1788 karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazın tapuda "Arsa" vasfıyla ve davalı eş adına kayıtlı olduğu, inşaat bilirkişisi tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/183 2022/213 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 İstanbul-Zeytinburnu-Veliefendi Mahallesi, 2093 ada, 32 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde 08/09/1969 tarihinde ikinci dereceden 1801 yevmiye numaralı ipotek kaydı ile davalı Büyükşehir Belediyesi lehine 9 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, davalı lehine süreli olarak tesis edilen söz konusu ipotek kayıtları, dava dilekçesi ekinde yer alan 28.08.2020 tarihli tapu takyıdat belgelerinden de açıkça anlaşılmadığını, tapu takyidat belgelerinin açıkça anlaşıldığını, T3si lehine tesis edilen süreli ipoteğin süresinin 09/09/1978 tarihinde sona erdiğini, süresi dolan ipoteğin terkininin gerekeceğini, süreli olarak tesis edilen...
tesis edilmesinden sonra dava dışı...'...
Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
