İcra Müdürlüğünün 2010/2971 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, 20/05/2013 tarihinde 850.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiği, tarafların boşandıklarını, bahse konu taşınmazın aile konutu vasfını yitirdiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerh de bulunmadığını, müvekkili Bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, mülkiyet kazanımının korunması gerektiğini, davacı tarafın ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren 12 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra aile konutu olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılması davası açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın huzurdaki davayla birlikte her ne kadar tasfiye ve edinilmiş mallara katılma talebinde bulunmuş ise de, huzurdaki davanın niteliği itibariyle tespit davası olduğu göz önüne alındığında ayrıca eda talebinde bulunulamayacağını, bu taleplerinin huzurdaki...
İcra Müdürlüğünün 2020/1541 esas sayılı takip dosyasından temlik alana muhtıra gönderildiğini ve 06/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, temli alanın ipoteği temlik alırken bankaya ödediği alacak bedeli olan 1.230.422,56 TL'nin de aynı dosyaya depo edildiğini, temlik alanın eksik ödeme yapıldığı iddiası ile ipoteğin kaldırılmasını muvafakat vermediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı T7 T4 ve T3 sözlü beyanlarında ipoteğin kaldırılmasını talep etmişler, diğer davalılar davanın esasına yönelik beyanda bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulü ile İzmir 5....
Davalı taraf mahkeme kararında bahsi geçen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaynağının mahkeme kararındaki alacak ile aynı olduğunu, bu ipoteğin bedelinin ödenmesi ile takibe konu borcun da ödenmiş olduğunu ileri sürmektedir. Davalının iddiasına konu ipotek 12/01/2021 tarihinde tesis edilmiş olup dayanak mahkeme kararı ise 14/01/2021 tarihlidir. İpoteğin tesisinden sonra verilen kararda ipoteğe ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taraf her iki borcun aynı borç olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı gibi bu husus davacı tarafça da kabul edilmemektedir. Bu durumda davalı tarafın itirazını yöntemince ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
GEREKÇE : Davaların ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS- 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/18139 Esas sayılı dosyasına konu olan ipotek senedinin İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan borç ikrarını içerir belge niteliğinde olduğunu, borçlunun itirazında hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme olgusuna dayanması nedeni ile artık dayanak belgenin tartışılamayacağını, borcun yapılandırılması ve davalı borçlunun şirket hissesini devrettiği iddialarının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, davalı borçlunun dayandığı ödemelerin takipten önce cari hesaba konu senetlerin kısmi ödemesi olduğunu, cari hesaba göre halen davacıya borçlu bulunduğunu bildirerek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Davanın konusu, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava konusu taşınmazın evliliğin devamı boyunca aile konutu olduğunu ve davalı eşi Salih'i TMK'nun 194.maddesi gereğince rızasını almadan davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kendisi ve çocuklarının oturduğu bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, kıymet takdir raporu aldığını ve satış aşamasına geldiğini, anılan nedenlerle, öncelikle davalının ipoteğe konu taşınmazı satması halinde telafisi imkansız zararlar doğuracağından, öncelikle satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, akabinde aile konutu niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dolayoba Mah. Zeytinağılı Mevkii, 8297 Pafta, 8 Ada üzerinde davalı lehine kurulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin kiracı olarak kullandığı taşınmazı ödeme vadesinden önce tahliye etmemesi halinde talep etmeyeceğini, bilahare tahliye etse bile hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmesi nedeniyle davacının davalıya anılan senet nedeniyle borcu bulunmadığını, dolayısıyla anılan bono nedeniyle verilen ipoteğinde fekki gerektiği, davalı tarafından, İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA İCRA TAKİBİ Ankara Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün ... E., dosyasıyla takip yapılmıştır. Davalı, aynı zamanda .... ve Ankara ..Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı İhtiyati Tedbir Kararları olmasına karşın Ankara ...icra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla da ipoteğe konu borcun konusu olan senet için tekrar icra takibi yapıldığı, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaılan icra takibine itiraz edilmiş olduğundan bu sefer de Ankara ....İcra Hakimliği’nin... E.sayılı dosyasında İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI açıldığı, Ankara ......
resmi senedinin incelenerek öncelikle ipoteğin niteliğinin ortaya konması gerektiğini, ipoteğin kapsamına giren kredi türleri ve teminat tutarının belirlenmesini, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinde ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğini, bu haliyle ipoteğin, azami meblağ (üst sınır) ipoteği olduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bankaca ipotek tesis eyleminde ipoteğin kapsamına konut finansmanı kapsamında kullandırılacak kredilerin teminatı olduğuna ilişkin bir sınırlama getirildiğini, davacı kadının ipotek işlemlerinden haberdar olduğunu ve ipotek tesisine açık yazılı rızasının bulunduğunu, imza itirazında bulunmadığı anlaşıldığını, davacının toplanan delillerle, konusuz kalan eldeki davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğunu ispatlayamadığından, davacının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/583 KARAR NO : 2021/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İPOTEĞİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün ve 2015/455 Esas 2018/701 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukat tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
