ile dava dışı yüklenici... arasında imzalanan 15.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak arsaya davalı arsa sahibi lehine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, inşaatın bittiği ve müvekkillerinin yüklenici şirketten daire satın aldıklarını ancak tapuya konulan ipoteğin davalı yanca kaldırılmadığı gibi müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının başlattığı takiplerin durdurulmasını ve iptalini, konulan ipoteğin daire sahiplerine payları oranında dağılımının tespiti ile ipoteğin sözleşmenin teminatı olarak konulmuş olması nedeniyle dava dışı yüklenicinin, davalı arsa sahibi ...'a sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığının tespiti ile varsa davacılara düşen hisselerin ayrı ayrı tespitini talep ve dava etmiştir....

Ekspertiz A.Ş arasında imzalanan 31.5.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının bu ipoteği kaldırmak için davalıya müracaat ettiğinde, davalı tarafından ihtarname ile hesaba 40.842,00 TL'nin depo edilmesi durumunda ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini ancak, ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkinine ve davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....

, bu durumda söz konusu ipoteğin geçersiz olduğu, davacılardan ...'...

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından önceki malik adına kayıtlıyken tesis edilmiş olan ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle de ipoteğin bedelsiz kalmış olduğu şeklindeki beyan ve iddialarının doğru olmadığını, bedelsiz kaldığı iddiasının kabul etmediklerini, Bayilik sözleşmesinin süre olarak sona ermiş olmasının ipoteğin kendiliğinden bedelsiz kalmasını gerektirmeyeceğinin aşikar olduğunu, bayilik sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere tesis edilmiş olan ipoteğin bedelsiz kalıp kalmaması, bayilik sözleşmesinin süresinin dolup dolmadığına değil bayilik sözleşmesinden doğmuş ve ödenmemiş borcun bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu, Müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında bayilik sözleşmesinden doğmuş borçların bulunacağının tespit edileceği ve ipoteğin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığının ortaya çıkacağını, her türlü talep ve...

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

Davacı vekili 06/09/2011 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında müvekkilinin dava konusu ipotekten dolayı sorumlu olduğu bir borcun tespiti durumunda bu borcun davalı adına uygun görülecek bir bankaya ya da mahkeme veznesine depo edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler gereğince borçlu olduğunu ve dava konusu ipoteğin bu borçları da kapsadığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1191 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dava dışı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3....

sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No'lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ve vek. Av. ... ile davalı Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asiller ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacılar tarafından satın alınan taşınmazdaki ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekki ile ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi borcunun ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....