in müvekkili bankaya karşı halen borçlu bulunduklarını, nakti, gayri nakti vesair tüm risklerin devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilin husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam etmekte olduğunu, ipotek resmi senedinde belirtilen kapsamda ödeme yapılmadığı müddetçe fek işleminin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu ipoteğin ... Makine Sanayi ve Çelik İmalat ...tarafından, borçlu ... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00TL bedelin davalıya ödenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2015 tarihli 2015/11576 Esas 2015/11968 Karar sayılı ilamıyla özetle, uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2'lik artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de taşınmazın değerindeki ipoteğin konulduğu tarihten bugüne kadar olan artış gözetilerek dava tarihi itibariyle rayiç bedeli depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...’ye alacağı krediye karşılık maliki olduğu taşınmaza ipotek tesis edilmesi yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, davalı ...’nin gerçekte davalı ...’ten almadığı 150.000TL bedel için taşınmaza ipotek konulduğunu, davalı ...’in ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2012 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacının ve davalı ...’nin davalı ...’e borçları bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve %40 az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalı ..., davalı ... ile borç ilişkisi bulunmadığını, ipoteğin dava dışı üçüncü kişinin alacağı nedeniyle teminat amaçlı konulduğunu savunarak davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipoteğin konusu olan taşınmazın müvekkilinin murisi babası ...’e ait olduğunu, ipoteğin dayanağının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.10.2005 tarih 100.000.-TL.bedelli Tarımsal Kredi Sözleşmesi olduğunu, muris ...’un sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ipoteğin teminatı olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, daha sonra davalı banka ile yine dava dışı ... arasında 16.10.2008 tarihli 200.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı krediler için ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankaya borcu bulunmadığının davalı banka tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ihtar ettiğini, davalı bankanın bu ihtara olumsuz cevap verdiği gibi, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takipteki asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ... Ltd....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2012 tarih, 2012/12-708/579 sayılı ilamı). Buna göre alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile icra emrinin ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece ipotek akit tablosu incelenerek ipoteğin niteliğinin belirlenmesi ve uzman bir bilirkişi kurulundan davalı bankanın söz konusu ipoteğe bağlı alacağının devam edip etmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı alacağı ödendikten sonra yeni kredi kullanıldığını, T.Medeni Kanunu, ipoteğin alacağa bağlılığını, alacağın fer'isi olduğunu, borçtan bağımsız olarak alacağı teminat altına aldığını, alacak sona erdiğinde ipoteğin devam etmeyeceğini, teminatın da son bulacağını düzenlediğinden; borcun bittiği anda teminat da son bulacağı için kesin dava konusu ipoteğin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e ait bir adet taşınmaz üzerinde 400.000.000 (Eski) TL.lik 1. dereceden ipotek tesis edildiği, banka tarafından davacı hakkında ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, satış aşamasında taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin protokol yapıldığını, borcun tüm masrafları ile birlikte davalı bankaya ödenmesine ve ayrıca davacı tarafından çekilmiş ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin davalı bankaya ait olmasına karşın icra dosyasının diğer davalı ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devredildiğinden bahisle talebin rededildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonucunda ipoteğin banka lehine tesis edildiğinden bahisle bu defa da şirket tarafından talebin rededildiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Davalı Şeker Bank vekili, duruşmada alınan beyanında; 14/03/2008 tarihi itibariyle icra dosyasının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'e verilen vekaletname ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı ... AŞ. lehine ipotek tesis edildiğini, vekaletnamedeki yetkiler aşılarak tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, bu durum anlaşılır anlaşılmaz vekilin azledildiğini ve ihtarname ile davalı ... AŞ.'ye bildirildiğini, buna rağmen ... AŞ.'nin ... Petrol Ltd. Şti.'ne mal vermeye devam ederek borcun büyümesine sebebiyet verdiğini kaldı ki, 50,000 TL ipotek bedelinin fazlası ile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Bank’a ‘’68.840,00 TL’nin ödenmesi halinde, konut kredisine teminat teşkil eden ipoteğin fek edileceği taahhüt’’ ettiğini ancak, yazılı bakiye borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ilk malik ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile doğmuş borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını ve ipotek fek taleplerinin sürekli reddedildiğini, ipoteğin konut kredisine teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, başka bir borçtan dolayı ipoteğin fek edilmemesinin doğru olmadığını beyan ederek; ... ... ... Mah. 4194 Ada 6 Parsede kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4194 Ada, 6 Parsel, 2. Kat, 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ......
