DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 25.04.2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, son celse tarihinden itibaren, karar tarihi olan süreye kadar aradan geçen 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirketi arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı şirket bakımından esastan bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu şirket hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 2)Her ne kadar resmi senette ipoteğin, taşınmaz maliki ... in ... den aldığı 155.000,00 TL bedel mukabilinde borç için .... lehine birinci derecede faizsiz ve 20/09/2018 süre ile ipotek tesis edildiği yazılı ise de, bu ipoteğin senet metninde yazıldığı gibi karz akdinden değil, aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı arsa sahibi ...e ait arsada inşaat yapan davacı yüklenici .... Ltd. Şirketinin, inşaatın PVC doğrama işlerini yapması için aralarında eser sözleşmesi bulunan davalı alt yüklenici .... Şti'nin malzeme satın aldığı diğer davalı ....e olan borcuna karşılık teminat olmak üzere düzenlendiği, ipotek alacaklısı ve borçlusunun beyanlarından anlaşılmaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; imar kanunundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir. Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Dosyada yer alan noterde düzenlenen 08.09.2000 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden gerçekten, davalılar miras bırakanı ...’in davacı ....ün eşi ...’e Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifi’ndeki villanın üyelik hak ve hissesini devrettiği, ancak devir bedelini tamamen nakden ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/192 Esas KARAR NO:2024/282 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2019 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalının ------dosyası ile, müvekkili ipotek veren borçlu olarak, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra emrini 03/10/2018 tarihinde almış bulunduğunu, müvekkilinin takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emriyle başlatılan takibin iptalini, davalının taraflarına haksız ve kötü niyetli başlattıkları takip nedeniyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine, müvekkilimize gönderilen varsa kredi kart ve icra...
Ltd.Şti.’nin davalı ...Ş.’ye olan borçlarına müteselsil kefil olmuş ise de, temlik sözleşmesinden kaynaklanan Total A.Ş.’ye olan borçların 05.05.2004 tarihli ipotek sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı çok açıktır. Dolayısıyla, Total A.Ş. temlik sözleşmesinden kaynaklanan ... Ltd.Şti.’ne borcundan dolayı 05.05.2004 günlü rehin sözleşmesine başvuramaz. İpotek alacaklısı 05.05.2004 tarihli rehin sözleşmesi sebebiyle ... A.Ş.’den değil, dava dışı ... Ltd.Şti.’nden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının ... Ltd.Şti.’nden olan alacağı ise teminat dışı bulunduğuna göre, ipoteğin terkininde yasaya aykırılık yoktur. Mahkeme kararının açıklanan bütün bu nedenlerle onanması gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucu bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm onanmalıdır....
