Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava taşınmaz maliki tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasıdır. Türk Medeni Kanunu 194. maddesine göre dava açma hakkı malik olmayan eşe tanınan bir haktır. Taşınmaz maliki tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davası Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan davalardan olmayıp, Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklanmaktadır. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 25/11/1997 tarihinde çekilen kredinin kefiller tarafından ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle davalıların davacı bankaya borçlu olmadıkları bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında takip konusu alacağın 05/03/1997 tarihli 3.000-TL bedelli sanayi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının itirazı yönünden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, dava ....... tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle bir tarafını tüketicinin oluşturduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda da tüketici mahkemelerini görevli sayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin 1. bendinin yürürlüğe girmediği anlaşıldığından ve eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Yapım İşine ilişkin ince işlerin işçilik onaylı proje ve şartnameye göre yapımına dair 09/06/2017 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme sürecinde davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, vaat edilen tarihte eseri teslim etmediği gibi ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara soktuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin davalı taraftan tahsilini ve ayrıca işbu dosyanın ...13. ATM'nin 2021/26 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle karşılığında adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirildiğini, daha sonra üzerindeki bu kayıt ile taşınmazın müvekkiline satın alındığını ve konut kredisine konu son taksitinde müvekkilince davalı bankaya ödendiği halde bankanın bu kez ipotek veren ...’nun kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu gerekçe göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili ve ipotek veren aleyhine takip yaptığını oysa ipoteğe konu borç ilişkisinin sonlandığını ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’nun konut kredisi dışında ayrıca akdettiği kredi kartı sözleşmesinden dolayı da müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve böylece ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının sürdüğünü bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/5 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; cezai şart borcunun bulunduğunu tespit ettiğini, dava dışı T10 şirketinin, müvekkili şirkete istasyon bayiliğinden kaynaklanan cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyetten borcu bulunduğundan, bu borçlar sona ermeden ipoteğin tapudan terkini yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verdiği kararın Yasaya uygun olmadığını, Özetle ve önemle, yerel mahkemenin dava konusu ipoteğin teminatını teşkil eden dava dışı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart borcu, kar mahrumiyeti ve ariyetten kaynaklanan borcu olup olmadığı bakımından ya kendi dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırması ya da İstanbul 3....
ettikleri sözleşme hükümleri ile her zaman bağlı olduklarını, davacı tarafından ipoteğin fek edilmesi konusunda müvekkili bankaya herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadığını, davacı tarafın bankalarına ipoteğin fekki konusunda herhangi bir başvurusu olmadığını, ipoteğin kaldırılması işleminin kurucu değil bildirici bir işlem olup ipoteğe konu borç ödendiğinden ipoteğin ortadan kalktığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Leasing alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar taşınmazın ... lehine rehinli kalmaya devam edeceği, borç kısmen ödendiğinde Fortis'in muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği" hükmü uyarınca diğer finansal kiralama sözleşme borçları ödenmeden ipoteğin kaldırılması talep edilmeyeceğinden, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/436 esas, 2021/408 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)), ipotek (terkin istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
