DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Yapım İşine ilişkin ince işlerin işçilik onaylı proje ve şartnameye göre yapımına dair 09/06/2017 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme sürecinde davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, vaat edilen tarihte eseri teslim etmediği gibi ayıplı imalat nedeniyle müvekkilini zarara soktuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin davalı taraftan tahsilini ve ayrıca işbu dosyanın ...13. ATM'nin 2021/26 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Ltd.Şti.’nin davalı ...Ş.’ye olan borçlarına müteselsil kefil olmuş ise de, temlik sözleşmesinden kaynaklanan Total A.Ş.’ye olan borçların 05.05.2004 tarihli ipotek sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı çok açıktır. Dolayısıyla, Total A.Ş. temlik sözleşmesinden kaynaklanan ... Ltd.Şti.’ne borcundan dolayı 05.05.2004 günlü rehin sözleşmesine başvuramaz. İpotek alacaklısı 05.05.2004 tarihli rehin sözleşmesi sebebiyle ... A.Ş.’den değil, dava dışı ... Ltd.Şti.’nden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalının ... Ltd.Şti.’nden olan alacağı ise teminat dışı bulunduğuna göre, ipoteğin terkininde yasaya aykırılık yoktur. Mahkeme kararının açıklanan bütün bu nedenlerle onanması gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucu bozulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hüküm onanmalıdır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 25/11/1997 tarihinde çekilen kredinin kefiller tarafından ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle davalıların davacı bankaya borçlu olmadıkları bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında takip konusu alacağın 05/03/1997 tarihli 3.000-TL bedelli sanayi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının itirazı yönünden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle karşılığında adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirildiğini, daha sonra üzerindeki bu kayıt ile taşınmazın müvekkiline satın alındığını ve konut kredisine konu son taksitinde müvekkilince davalı bankaya ödendiği halde bankanın bu kez ipotek veren ...’nun kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu gerekçe göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili ve ipotek veren aleyhine takip yaptığını oysa ipoteğe konu borç ilişkisinin sonlandığını ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’nun konut kredisi dışında ayrıca akdettiği kredi kartı sözleşmesinden dolayı da müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve böylece ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının sürdüğünü bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/5 E. sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; cezai şart borcunun bulunduğunu tespit ettiğini, dava dışı T10 şirketinin, müvekkili şirkete istasyon bayiliğinden kaynaklanan cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyetten borcu bulunduğundan, bu borçlar sona ermeden ipoteğin tapudan terkini yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verdiği kararın Yasaya uygun olmadığını, Özetle ve önemle, yerel mahkemenin dava konusu ipoteğin teminatını teşkil eden dava dışı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart borcu, kar mahrumiyeti ve ariyetten kaynaklanan borcu olup olmadığı bakımından ya kendi dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırması ya da İstanbul 3....
Arasındaki eser sözleşmesinin oluşturduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenmesi görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2018/1016 esas - 2021/34 karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 06/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı şirket (yüklenici) ile davalı arasında 25/04/2017 tarihinde Ataklar Çatalca Ticaret Merkezi inşaatı elektrik tesisatı işleri sözleşmesi imzalandığı ve 02/09/2018 tarihi itibarıyla feshedildiği ancak fesih tarihi sonrasında ve öncesinde davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek Ataklar Çatalca Ticaret Merkezi İnşaatı Elektrik Tesisatı İşleri Sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ödenmesi gerektiği iddia olunan bedelin tazmini istemine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
