"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 17.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.07.2013 gün ve 335/234 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir (TMK.md.605/2). Mirasbırakan Remzi Köseoğlu kendisinin de ölümüne neden olan trafik kazasında kusurlu bulunmuş, davalı kurumun kazada ölen diğer şahısların uğradığı zararlarının tazmini nedeniyle rücuan tazminat istemine dayalı olarak açtığı davada mirasçılar aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Mirasbırakanın ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılara geçer....
Mahkemece, intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ipoteğin fekki isteminin de taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan tazminat davasının ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/104 Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 07.05.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
in müvekkili bankaya karşı halen borçlu bulunduklarını, nakti, gayri nakti vesair tüm risklerin devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilin husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam etmekte olduğunu, ipotek resmi senedinde belirtilen kapsamda ödeme yapılmadığı müddetçe fek işleminin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu ipoteğin ... Makine Sanayi ve Çelik İmalat ...tarafından, borçlu ... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'...
Davalı ... ise, usulüne uygun vekaletnameye dayanılarak ipotek konulduğunu, ipoteğin geçerli olup davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hamdi hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Bu kararın da 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine uygun bir biçimde kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu şerhi konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini ve aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. 1-İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı (60.000 TL.) olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32)....
Davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ancak ipoteğin karz ipoteği olup faizsiz olduğunu oysa icra takibine %57 gibi fahiş faiz oranı ile uygulanmak suretiyle icra takibine girişildiğini ileri sürerek faiz oranının düşürülmesini istemiştir.Davaya konu ipotek akit tablosu incelendiğinde faizsiz üst sınır karz ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.İcra dosyasının infazen kaldırıldığı ancak borcu karşılamadığı için rehin açığı belgesi alabileceği açıktır.Böyle olunca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sözleşme ve ipotek tesis ve tescil belgesindeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek ipotek tesis ve tescil istemine ilişkin belgede belirtilen ipotek tesisi işleminin iptaline, ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 150/a maddesi uyarınca taraflar arasında bir (cari hesap veya işleyecek kredinin) teminatı olarak kurulmuş ipoteğin varlığı halinde anılan madde çerçevesinde itirazın kaldırılması isteminde bulunulabilir. Somut olayda taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir kredi ilişkisinin mevcut olup olmadığı araştırılmamıştır. Böyle bir ilişkinin bulunmadığının saptanması halinde alacaklının dayanak teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemede dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması mümkün değildir. Cari hesap ilişkisinin mevcut olması halinde ise, itirazın kaldırılması İİK.nun 150/a-1 maddesi hükmüne göre değerlendirilecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi olduğu davalı kooperatifin kefaletiyle ... ... Şubesi’nden kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmazı kooperatif lehine ipotek ettiğini, krediden kaynaklanan borcu tamamen ödediğini ve davalıdan ipoteğin fekkini talep ettiğini ancak davalının ipoteği haksız olarak kaldırmadığını beyan ederek, davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
