Davalı vekili, söz konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak davacı acentenin tüm borçları açısından teminat fonksiyonuna sahip olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişki tamamen sonlandırılıncaya kadar geçerliliğinin sürdüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği gereği alacak borç tasfiyesinin uzun süreyi gerektirdiğini, davacı tarafça borç bakiyesi önemli ölçüde kapatılmış ise de, ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği tarihte 140,00TL borç bakiyesinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir....
dosyasından tebligat gönderilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğü tarafından ipoteğin limit ipoteği olması bahisle ilamlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, ipotek çeşidinin limit ipoteği olması nedeni ile sadece ilamsız icra ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilebileceğini belirterek taleplerini reddediği, verilen kararının hukuka aykırı olması sebebi ile 03/08/2021 tarihli müdürlük kararının iptalini davanın kabulünü talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamından davacının taşınmaz üst sınır ipoteği kapsamında 30.000 TL'yi ödediği, taşınmaz üzerindeki üst sınır ipoteği miktarı ödenerek taşınmaz üzerinde ipoteğin fekkinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile .... sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafça konulan ipoteğin fekkine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, davaya konu ipoteğin müvekkili banka lehine davacı ...’ın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için tesis edildiğini, bunun resmi senede de açıkça yazıldığını, davacının ticari krediye devam eden kefilliği nedeniyle borcu olduğundan ipoteğin fekkedilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davalı banka lehine davacı ...’ın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için üst sınır ipoteği tesis edildiği, bunun resmi senede de açıkça yazıldığı, bu durumun 4721 sayılı TMK'nun 851/1 ve 881. maddeleri hükmüne uygun olduğu, davacının ticari krediye devam eden kefilliği nedeniyle borcu olduğundan, ipoteğin fekkedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tarihli 69509 yevmiye sayılı 1. derece ipoteğin iptal ve kaldırılmasını, tapudan fekkini, müvekkilinin sadece ipotek veren üçünki kişi konumunda olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu ipoteğin davalı şirketin dava dışı......
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin resmi senette karz ipoteği olarak görülmekte ise de gerçekte teminat ipoteği olduğunu, davalının ipoteğin sağladığı teminatı elde ederek tapuları devraldığını, kötüniyetli olarak mükerrerlik arz edecek şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, davalı ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında yapılan 21.02.2012 tarihli sözleşme ile davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunun kanıtlandığını ve davalının bu sözleşmeye herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen iş bu davayı açarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktıklarını, davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de müvekkili lehine icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talepleri hakkında herhangi bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaz üzerinde, dava dışı...in davalı bankadan çekmiş olduğu kredi sebebiyle 10.07.2017 tarihinde 250.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği kurulduğunu, kredi borcu süresinde ödenmediğinden davalı bankanın Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/1975 sayılı dosyası ile ipotekli takip başlattığını, müvekkilinin kredi borcunu bankaya ödediğini, buna rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ipotek limiti kadar olduğunu, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara verilen cevapta müvekkilinden 1.130,983,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini belirterek, müvekkili taşınmazı üzerinde davalı ...Ş. lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
TL konut kredisi kullandırarak, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının fek yazısında konut kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin 5 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın taahhüt yazısına istinaden 110.000,00 TL tutarın 17/02/2017 tarihinde ödendiğini, tutarın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan çekilen krediye kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, asıl borçlunun borcu ödeyememesi üzerine müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, davalıdan ipoteğin devrinin talep edildiğini, davalının ipoteği devretmediğini belirterek B.K. 496. maddesi uyarınca müvekkilinin ipoteği devir alacağının tespitini, ipoteğin müvekkili adına hükmen devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kendi kusuruyla dava açılmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taşınmazı ... ...’den 03.02.2009 tarihinde devir aldığı, devir sırasında taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından 04.04.2005 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin bulunduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin konulmasına neden olan konut kredisi bakiye borcunun dava tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 4.243.82.-TL.olduğu, verilen süre içerisinde bu bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki 04.04.2005 tarih, 1308 yevmiyeli ipoteğin terkinine, eksik ifa bedeli 4.243.82.-TL.nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinde bankadan alınacak her türlü kredi, kefalet vs.nin ipotekle teminat altına alındığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda kefaletten kaynaklanan borç bulunduğu saptandığına göre, ipotek limiti dahilinde sorumluluk devam etmektedir....
