SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K....
Davalı banka tarafından ipoteğin terkinine ilişkin yazının yazıldığı ve bu yazının davacı elinde de bulunduğu, davalı banka tarafından ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin harç dekontunun yazıya eklenmesinin istendiği, banka tarafından bu işlemin yapılmadığı, ancak bankanın kendi yükümlülüğünde olan bu işlem nedeni ile banka kayıtlarında dahil ipoteğin kaldırıldığı kabul edilmesine rağmen tapu kayıtları üzerinde bu hususun gösterilmesine ilişkin işlemde yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın tapu kaydında ki dayanaksız veriye dayanarak davacı aleyhine alacak isteminde bulunmasının ve davacı aleyhine icra takibi başlatmasının hukuk tarafından korunmayacağı, bu işlemin TMK Md. 2'ye aykırı olduğu, Mahkememizce verilen süre içinde davacı tarafça tapu kaydında gösterilen ipotek bedeli üzerinden harcın tamamlandığı, bu haliyle davanın kabulüne, davacının icra takibinde gösterilen bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ipotek işlemine...
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak ana paranın gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille ispatlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğü düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilci vasıtasıyla dava açılması dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekiline verilen süre içerisinde diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinden terkin olduğu yargılama aşamasında anlaşılmış olup davacı tarafa ihya davası açması istenilmiştir. Davacı tarafından davalı şirketin ihyası davası açılarak tasfiye memuru atandığı görülmüştür. ... 22. Dairesinin 1996/ 357 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı ... Seramik Pazarlama ve Tic. A. Ş. Tarafından davacı ... aleyhine 50.000,00 TL alacağı tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2019/243 2019/25 DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenmiş sıra cetveli ile ilan edilmiş ya da davacıya tebliğ edilmiş bir iflas masası kararı da bulunmamaktadır. Böyle bir durumda davanın, kayıt kabul davası olarak kabul edilmesi ve nitelendirilmesi mümkün değildir. Aksine, davacı dilekçesinin netice-i talep kısmında ipoteğin fekkini talep etmiştir. İpoteğin fekki isteminin, kayıt kabul davası olmadığı aşikardır. Açıklanan nedenler karşısında eldeki davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olması, kayıt kabul davası olmaması nedeniyle ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememiz görevli değildir. Nitekim emsal bir olayda konuya ilişkin merci tayini kararında ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2019/1839 Esas, 2020/68 Karar s.ilamla "...Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davalı şirket dava tarihinden önce iflas ettiğinden dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R İnceleme konusu karar İİK.nun 153. maddesine dayalı ipoteğin fekki istemi olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olmadığından inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2020 NUMARASI : 2020/607 ESAS, 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 06/01/2013 tarihli konut satış sözleşmesi ile davalı T5 A.Ş.'den konut satın aldığını, müvekkili iş bu sözleşmesi ile tüm edimlerini ifa etmiş ve sonucunda 01/03/2019 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada, 43 parselde kain D blok, 17....
Davalı vekili, davacı şirket ile ... arasında organik bir bağ bulunduğunu, davacı şirketin istemi ile taraflar arasındaki ilişkinin feshedildiğini, ancak ...'nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/397 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 05/11/2021 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı aleyhinde---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile --- alacak talebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu taşınmazın ---- niteliğindeki taşınmazın kaydına ---- yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğe ilişkin olduğunu, bu taşınmazın malikinin davacı olduğunu, ipoteğin ---derecede faizsiz olarak tesis edildiği, ipoteğin-------- bedele kadar sınırı belirlenmiş olan üst sınır ipoteği olduğu, davacı ile davalı şirket arasında ipotek süresi içerisinde herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığını, ipotek süresi içinde taraflar arasında...
