ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak kaldırılmayan ipoteğin-----üzerinde mevcut ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İşbu dava dosyasının ---- tarihinde HMK'nun 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yenilendiği; Mahkememiz 21/06/2022 tarihli duruşmasında da davacının hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; 7101 Sayılı Kanun'un 61. Maddesi delaletiye basit yargılama usulünün uygulandığı bu davada; aynı davanın iki kez işlemden kaldırılmayacağı HMK.'da düzenlendiğinden, HMK.'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, ipotekli taşınmaz maliki ......
A.Ş.’ ne kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenerek tasfiye edildiği, TMK’ nun 883. maddesi gereği alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin alacaklıdan ipoteğin terkinini isteyebileceği, ipotek konusu borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki için davalıya ihtirazi kayıtla ödenen 1.200.000.000 TL’ nin istirdatı için girişilen takibin haklı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşme akdedilmesi ve ipotek tesisi sonrasında ise taraflar arasında bir fesih anlaşması yapıldığını ve bu anlaşma ile şirket yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin müvekkili şirket tarafından kaldırılacağı hususunda mutabık kalındığını, Ancak davacı taraf, müvekkili şirketin bu işlemi yapmasına fırsat tanımadan, yazılı bildirimde dahi bulunmadan kötüniyetli olarak huzurda görülen işbu ipotek fekki davasını ikame ettiğini, bu nedenle, haksız ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava ipoteğin fekki davasıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin 27/05/2022 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R İnceleme konusu karar ipotek borçlusunun İİK.nun 153. maddesi düzenlenmesine dayanarak icra mahkemesinde ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairesinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün ve 2012/1 nolu kararı gereğince Dairemizin bu konudaki görevini belirleyen 10. maddeleri kapsamına girmemektedir. Aynı iş bölümü kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevlerine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Güvenliğin mahkeme kararıyla kredi borcunun ödenmiş sayılması sonucu sebepsiz zenginleştiğinin ortada olduğunu, diğer taraftan, müvekkili Banka bakımından da yasal bir yükümlülük olan ... ücretlerinin ... tarafından ödemesi sebebiyle, işçi hak ve ücretleri bakımından müteselsilen sorumlu olduğu için ödeme yapan müvekkili Bankanın aradaki teselsül ilişkisi nedeniyle kanundan doğan bir alacak hakkı olduğunun da sabit olduğunu, davacı tarafından tesis edilen ipotek senedinin kapsamının sadece kredi sözleşmesini değil, kanundan doğan borçları da kapsaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu ipoteğin fekki davasının reddi karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; Davacı davaya konu ipoteğin dava daşı şirketin davalı bankanın ... şubesinden çektiği krediler sebebi ile verildiğini, dava dışı ......
İcra Müdürlüğünün....sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı takip başlatıldığını, borçlu şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteğin peşin ödeme karşılığında fekki için başvurularda bulunacağını belirtmesi üzerine davaya dayanak yapılan taahhütname düzenlendiğini, bu taahhütün ödemenin kim tarafından yapılacağının bilinmemesi nedeniyle “İlgili Makama” şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş bir taahhütnamenin bulunmadığını, davacı bankanın, davalı bankanın ilgili şubesi ile irtibata geçmeden ve taahhüdün teyidini almadan firmanın hesabına .... TL aktardığını, yatırılan bu tutarın firma tarafından internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT yapıldığını, davalı bankanın alacağına mahsuben bir ödeme yapılmadığını, firmanın ipotekle temin edilen borcunun halen devam ettiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dava dışı ....adına kayıtlı ...No.lu bağımsız bölüm üzerine.... San. Ve Tic. Ltd....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı davacı vekiline e- tebligat yolu ile 12.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı davacı vekiline e- tebligat yolu ile 12.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/201 Esas KARAR NO : 2024/160 DAVA : Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir şekilde hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ......
