DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkini istemine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1541 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için 03/02/2020 tarihinde başlatılan takip olduğu, aynı tarihte davacı şirket tarafından 1.230.442,56 TL'nin ipotek bedeli olarak takip dosyasına depo edildiği, düzenlenen 03/02/2020 tarihli muhtıranın Hesna Funda Baltalı'ya 06/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Hesna Funda Baltalı vekilinin paranın kendilerine ödenmesi talebinin icra müdürlüğünce tahsil harcının ödenmesi koşulu ile kabul edildiği, dosyaya yatan paranın ipotek alacaklısına ödenmediği anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki İİK'nın 153. maddesi gereği açılan davanın tarafları ipotek alacaklısı ve borçlusu olup eldeki davada davacı olarak ipotek borçlusu şirketin davalı olarak da ipoteği takipten sonra temlik alan Ege Özbinici'nin kabul edilmesi yerindedir....

den tahsil edip ipoteği ona temlik ederek İETT'deki hacizli paranın dava dışı kişiye ödenmesini ve alacağın davalı şirketten tahsili halinde konusuz kalacak olan ipoteğin de devamını sağladığını bildirerek konusu kalmayan ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin alacağının tahsiline yönelik işlemler yapmış olup, alacağını 3. şahsa temlik ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir....

Mah, Ada:..., Parsel:... ve... numaralı Mesken'e ait tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun gönderilmesi için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, ipoteğe konu borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğu ancak ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı ... ... kredi borçlarının teminatı olmak üzere ipotek bulunduğunu, banka tarafından kredinin kullanılamaması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talebi yerinde görülerek tapu müdürlüğüne ipotek fek yazısının gönderildiğini, ipoteğin kaldırıldığını düşünerek müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, ipoteğin fekki için yatırılması gereken fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için tapu müdürlüğünün ipoteği kaldırmadığını, bunun üzerine banka tarafından yeniden yazılan ipotek fek yazısına fek harç makbuzu da eklenerek müvekkili tarafından tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, tapu müdürlüğünce yazının elden teslim alınmadığını, ipotek fek yazısının banka tarafından yeniden tapuya gönderilmediğini, bankanın dava dışı asıl borçlunun kredi hesabını kat ederek düzenlediği hesap kat ihtarnamesini müvekkiline de gönderdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1036 Esas KARAR NO : 2022/1070 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebin reddi ile dava sonuna kadar satış parasının alacaklıya ödenmemesi için satış bedeli kadar teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair verilen 13.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davanın açılmasından sonra davalı tarafından ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusu, ipotek bedelinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5119 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ana para ipoteğine konu bedelin dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir....

Dava tarihinden sonra da davalı bankaca ipoteğin fekki ilgili tapu müdürlüğünden istenmemiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki 2018/6579 Esas, 2018/12161 Karar sayılı ilamında ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun davacı tüketici tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ana para ipoteğinin fek edilmesine ilişkin tüm işlemlerin davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunduğu açıkça anlatılmıştır. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamı ile sabittir....

avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edimediğini, somut olayda üst sınır ipoteği mevcut olup işbu ipoteğin dayanağı acentelik sözleşmesi olduğunu, davacı ipotek tesisinin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğini, davacını ipoteği terkin talebinin mesnetsiz olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere ipoteğin terkinine karar verilecek olsa dahi, davacı tarafından ipotek bedelinin teminat için depo edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediğini, ipoteğin fekki için daha önce bankaya bir talep ulaşmadığını, dava ile haberdar olunduğunu ve en kısa sürede ipoteğin fek edildiğini, yerel mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı bankayı sorumlu tutmasının hatalı olduğunu, maktu harç alınması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından davalı banka aleyhine açılan ipoteğin fekki davasıdır....