ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/772 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ipotek fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandıklarını, kredi borcu için bir çok taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, hesap kat edilip Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ......
TAR.: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan ipotek fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı banka ile imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandıklarını, kredi borcu için bir çok taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, hesap kat edilip Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, İpotek verilmesinin tek başına borcun varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığı için, davalının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşmede davacı şirket adına atılı olan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, bu nedenlerle davalı bankaya borçları olmadığını belirtip, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara ili Etimesgut ilçesi ile Kastamonu ilinde tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti 'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiği, teminata konu kredi borcunun 300.000 TL olduğu ve bankanın bu tutar ödenirse ipoteğin kayıtsız şartsız olarak kaldırılacağı konusunda davacıya taahhüt verdiği, davacının kararlaştırılan tutarı ödemesine rağmen ipoteğin terkin edilmediği, hukukçu bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı hiçbir açıklamaya yer vermeksizin havale işlemini gerçekleştirmekle ağır kusurlu ise de, davacı kusurunun bankanın ipoteğin kaldırılmasına yönelik taahhüdünden doğan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, banka tarafından bildirilen borç ödenmiş olduğundan ipoteğin fekki gerektiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... İlçesi ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydındaki 1.derece 450.000 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkememizin -------- davacı vekilinin dava dilekçesindeki ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebin değerlendirilmesi için tefrik edilerek mahkememizin --- sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem,-------- alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile almış olduğu ve alacağı malların teminatı için tesis ettiği ancak alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını bahisle tesis edilen ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili..., ... köyü 2113 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı ipotek borcu ile 08.11.2007 tarihinde...'den satın aldığını, ipoteğe bağlı kredi borcunun müvekkilince kredinin kod numarası olan BK 134 kodu da belirtilmek suretiyle tamamen ödendiğini, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için yaptığı başvurusuna...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipoteğin TMK'dan da açıkça anlaşıldığı üzere bir ayni hak olduğunu, HMK'nın, taşınmazın aynından doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12/1 maddesi uyarınca, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar, taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle, Medeni Kanunda ayni hak olarak düzenlenen ipoteğin fekkine ilişkin açılan davaların, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğunun her türlü şüpheden vareste olduğunu, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup menfi tespit talebinin bulunmadığını, TKHK'nın 73/d maddesinde taşınmazın aynından doğan davaların arabuluculuğa başvuru şartından muaf olduğunun açıkça vurgulandığını, ipoteğin fekki davalarında arabuluculuk dava şartının aranmayacağının emsal kararlarla açık olduğunu, ipoteğin fekki davası gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olup, arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde, hatalı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi kararı usule...
Bank Osmancık Şubesince 07.03.2019 tarih ve 69 sayılı MB işaretli ipotek fek yazısının yazılarak Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... ve davalı bankanın ipoteğin kalktığını zannettiğini ancak...'ın bu arada mezkur taşınmazı ...'a satmak istediği, satış tarihi olan 19.04.2019 tarihinden taşınmaz üzerinde ipoteğin kalkmadığını gördüğünü, bankaca daha önce ipotek fek yazısının Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ancak ipoteğin fekki için yatırması gereken 30,60 TL fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için ipotek fek yazısının bankaya iade edildiği, ipotek fek yazısının resmi olarak tekrar Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere Osmancık ... Bankası Şubesine geldikten sonra bankaca resmi yoldan Altındağ Tapu Müdürlüğünü'ne tekrar gönderilmediği, davalı banka tarafından Osmancık 2....
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat, ipoteğin kaldırılması, menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... hakkında açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ipoteğin devri ve fekki istemi konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, birleşen davada birleşen davalı ... İflas idaresi aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen davalı ... aleyhine açılan ipoteğin fekki davası ile müdahi....'ın ipoteğin fekki davasının kabulüne, birleşen davada davacı.. ile .. aleyhine açılan alacak davasının reddine, birleşen davalı .. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dava davalı ..vekilince duruşmalı olarak, birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ......
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararına istinaden mahallinde keşif icrasına karar verilmiş ancak davacı tarafın keşif harcı ve bilirkişi ücretlerini temin etmemesi nedeniyle keşfin ertelenmesine karar verildiği, aynı duruşmanın 10 nolu ara kararına istinaden davacı tarafa 2.950,000,00 TL'lik ipotek değerine göre eksik harcın ikmali için 2 hafta kesin süre verildiği, kesin mehile riayetsizlik halinde ise davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafın adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafın mahkememizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, dosyanın itiraz değerlendirmesi için ilgili merci olan Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, itiraz merci tarafından itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafa 13/10/2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
Gıda Ltd.Şti. tarafından ... Mahallesindeki 2720 Ada 39 parseldeki 12 adet bağımsız bölüm üzerinde 1.500.000.000.000.TL bedelle müşterek ipotek kurulduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalılardan Kanber ...'in müvekkiline başvurarak 13532 Ada 1 parselde kayıtlı dükkanın satılacağını bu satıştan elde edilecek paranın 100 milyarlık bölümünün borca mahsuben ipotek lehdarına .verileceğini...belirtmeleri .ve Garanti Bankası Gimat Şubesinin 100 milyarlık çekini verdiğini çekin 11.1.2001 tarihli makbuz karşılığı alındığı çek bedeli tahsil edildiği için 11.1.2001 tarihinde 13532 Ada 1 parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine muvafakat verildiğini, aynı şekilde 24.1.2001 tarihinde ödenen 35.000.000.000.TL içinde 13541 ada 1 parseldeki ipoteğin fekedildiğini düşük değerdeki taşınmazlar üzerindeki ipotekleri fek ettiren davalıların kalan kredi borçlarını ödemediklerini müvekkilinin Kuzey ......
