Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuru ile; taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince alacaklı tarafından ipoteğin kaldırılacağı taahhüt edilmesine rağmen bu yükümlülüğe aykırı olacak şekilde alacaklı tarafından ipotekli takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 2945 Ada 25 Parsel’inde bulunan 25 adet bağımsız bölüm ile 2945 Ada 51, 71, 72 ve 95 Parsel, 2947 Ada 64, 68 ve 70 Parsel’inde kayıtlı taşınmazlarda bulunan ipoteklerin fekkini ve takibin iptalini talep...

Somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle taraflar arasındaki ilişkiyi saptamak gerekli olup, dava,davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki istemi ile açılmış,davacı ile davalı arasında herhangi bir genel kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.Genel kredi sözleşmesi davalı banka ile dava dışı eski tapu maliki ..... arasında imzalanmış olup somut olayda genel keredi sözleşmesinin tartışılması söz konusu olmayıp genel hükümlere göre çözümlenecek ayni bir hak talebine ilişkindir.Kaldıki davacı bu ilişkiyide reddetmeyerek veya borçsuzluk iddiasına yer vermeyerek banka tarafından hataya düşürüldüğü iddiasıyla huzurdaki davayı açmıştır.Sonuç olarak dava genel hükümler çerçevesinde ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davanın,TTK'nun 4.maddesinde sayılan diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı ve davacının tacir sıfatının bulunmadığı,diğer anlatımla...

Banka cevabi yazısından ipoteğe konu kredi borcunun kapatıldığı, banka açısından herhangi bir risk kalmadığından davaya konu ipoteğin 23.05.2012 tarihinde banka teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ipoteğin fekki için bankaya müracaat edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyan ettiği, davalı bankanın 21.03.2024 tarihli yazısından ise müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankaya iletilmediğinden banka tarafından da fek yazısının tapuya gönderilmediği bildirilmiştir. İpotek sözleşmesi incelendiğinde ipoteğin fekki için müşteri tarafından masraf yatırılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Davalı banka tarafından 23.05.2012 tarihinde ipoteğin sistem çıkışı yapıldığı ancak ipotek fek yazısının tapuya gönderilmediği anlaşılmıştır....

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davanın ifa edilmiş borcu havi ipoteğin fekki davası olup alacak niteliğinde olmadığı, kanunun saydığı arabuluculuk şartı aranan uyuşmazlıklardan kaynaklanan bir dava olmadığını ve buna göre kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının dava dışı şirkete davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredi sözleşmesine teminen ipotek verdiği taşınmazın üzerindeki ipoteğin teminat altına alınan borcun ödendiği iddiasına dayalı olarak kaldırılması ile buna yönelik başlatılan takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 ve 03.02.2015 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ile de haciz ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile haczin fekki istemlerinin kabulüne; ipoteğin fekki isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...... vekili ve duruşmasız olarak davalı... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas, 79 Karar sayılı dosyasının istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu itibarla, şirket tarafından başka bir şirketin borcu nedeniyle verilen ipotek sonucunda ipoteğin kaldırılması için ödenen borcun ticari kazancın belirlenmesi bakımından esas olan 193 sayılı Kanunun 40/3. maddesi uyarınca ticari işletmenin sözleşmesine dayandığı, bu nedenle ticari kazancın tespitinde gider olarak indirilebileceği düşünüldüğünden temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir....

İlk derece mahkemesi tarafından; takibe dayanak yapılan 26/07/2011 tarih ve 33129 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğunun anlaşıldığını, TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklının, ipoteğin fekki için, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğini, davalı Ali Sayılgan tarafından sadece ipotek bedeli olan 300.000,00 TL nin ödendiği, masraf ve geçen günlerin faizinin ödenmediği, ipotek şerhinin kaldırılması için koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 11/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Ali Sayılganoğlu vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 8....

İli Merkez Sebil Mahallesi 6026 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verildiğini, ancak ipotek konulan ana taşınmaz olan 525 Ada 23 Parsel sayılı taşınmazın numarasının Tapu Müdürlüğünce 1028 Ada olarak değiştirildiğini ve sonrasında İmar Yasası'nın 18. maddesi gereğince bu taşınmazın 3 adet parsele dönüştürülerek 6026 Ada 3, 4 ve 9 parsel numaralarını aldığını öğrenmeleri üzerine, 4 ve 9 numaralı parsellerdeki ipoteğin de kaldırılması için icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddi üzerine, icra mahkemesine başvurarak bu parseller yönünden de ipoteğin fekkini talep ettiğini, mahkemece, ipotek bedelinin şikayetçi tarafından icra dosyasına depo edilerek ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 D.İş sayılı kararı ile 3 numaralı parseldeki ipoteğin fekki nedeniyle temel ipotek şerhinin kaldırılmış olmasından bahisle şikayete konu parsellerdeki ipotek şerhinin de kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davalıdan alınan ödünç paranın teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 4, 14 ve 7. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu ... Mh. ... ada, ...parsel ... kat, ... Blok, ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazı ...'dan 08/08/2018 tarihinde satın aldığını, üzerinde ipotek olduğunun satıcı tarafından söylendiği için öncelikle ... ......