Davacı vekili, müvekkilinin 25 milyarlık ipotek için 30 milyar ödeme yaptığını, bu nedenle ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının borçlu şirketin aynı zamanda yetkili vekili olduğunu, ödenen paranın ipotek borcuna karşılık yapılmadığını ve ödenen paranın öncelikle teminatsız borçtan mahsup edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ödemelerin ipotek borcuna mahsuben yapıldığının ödeme dekontlarından anlaşılamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödemelerin ipotek borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ise kanun tarafından korunmayacağı, bu nedenle, davacı ---- tarafından davalı banka lehine tesis edilmiş olan dava konusu ipoteğin fekki, yani davalı banka lehine yapılmış olan ipotek kaydının tescilinin tapudan terkini (silinmesi), gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır....
ın maliki olduğu taşınmazın konut kredisi borcu için 65.480-TL'nin bankaya 06.02.2017 tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesi halinde kayıtsız şartsız ve çekincesiz olarak fekkedileceğini, ödeme tarihinin gecikmesi durumunda kapama bakiyesi değişeceğinden güncel tutar için bankadan teyit alınması gerektiği bildirilmiştir. Davacı banka tarafından ... hesabından davalı Banka nezdindeki ... hesabına 17.02.2017 tarihinde 110.000,00 TL'yi "konut alım bedeli" açıklaması ile göndermiştir. Davacı banka süreç içerisinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ancak davalı Banka ...'ın kredi riskinin devam ettiği gerekçesiyle dava konusu ipoteği kaldırmamıştır. Davacı taraf, ipoteğin fekki istemiyle eldeki davayı açmıştır. İpoteğin terkininin istenebilmesi için alacağın sona ermiş olması gereklidir. İfa borcu sona erdiren nedenlerden birisidir. Ancak ifanın usulüne uygun olarak yapılması lazımdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki ve talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Talepte bulunan ... İİK.’nun 153. maddesine dayalı olarak, ipoteğin fekki için icra müdürlüğüne başvurduğunu ancak ipotek alacaklısının icra dosyasına depo edilen bedeli almaktan ve ipoteği fek etmekten kaçındığından icra mahkemesinde ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusu mirasçıları, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ana para ipoteğine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan bedelin dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçluları, ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ana para ipoteğine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan bedelin dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Ltd.Şti. ve ... vekili,Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ipotek tesisinin ... lehine olduğu için husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının ipoteğin fekki talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olması sebebiyle daha 1 yıl dolmadan şirketin kar etmediği gerekçesi ile ortaklık payını protokolde belirtildiği şekilde devir ettiğini, 3. Kişi lehine konulan ipotekte davacının yasal sorumluluğunun devam ettiği için ipoteğin fekki isteminin yersiz olduğunu, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
adı altında ---- ay vadeli kredi kullandırılarak yanıltıldığı, davacının ipoteğin döviz kredisi borcu için alındığı ve döviz borcu kapatıldığında ipoteğin kaldırılacağını,---- Kredisinin ipotekle ilgisinin bulunmadığının defalarca söylendiği, müvekkilin---- yüksek faizler içeren ---- taksitini ödemiş iken ipotek verilen taşınmazı üçüncü kişiye sattığı, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurulduğunda, yeni gelen banka müdürünün ipoteği kaldırmak için----de ödenmesi gerektiğini bildirdiği, ayrıca ---- erken kapatmak için de ---- alındığı, bu paranın alınmaması gerektiği, alınacaksa da rakamın fahiş olduğu, kapatılan krediyi başka bir firmaya satmış olan bankanın zararının bulunmadığı ifade edilmekte, ipotek kaldırma ücreti için şimdilik ------ erken kapama ücreti için de şimdilik ---- talep edilmektedir. ll....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
